Дело № 2- 1950/2021

УИД № 74RS0007-01-2021-000776-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г . Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проммонтаж Сервис» об обязании выдать экземпляр трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проммонтаж Сервис» об обязании выдать экземпляр трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб., указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика вахтовым методом, ответчик не выплатил истцу заработную плату, не выдал экземпляр трудового договора, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-7). 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что перечисления от ФИО3 – генерального директора общества как от физического лица на его карту не являются заработной платой, это расходы за ГСМ, суточные, пояснил, что просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Проммонтаж Сервис» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поддержала отзыв на иск (л.д. 137-139). 

Представитель ответчика ООО «Проммонтаж Сервис» - генеральный директор ФИО3 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, пояснила, что лично перечисляла на карту ответчика в спорный период заработную плату, поддержала отзыв на иск (л.д. 137-139).

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 168). 

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Проммонтаж Сервис» в должности водителя автобуса, с ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 33-41). В тексте договора, указано, что экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания трудового договора и факт проставления подписи под текстом «Экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № получен», ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривал. 

Так же, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от представителя копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец при приеме на работу получил ДД.ММ.ГГГГ копию трудового договора, истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии трудового договора, на момент разрешения спора, копия трудового договора истцом, права истца ответчиком в данной части не нарушены, в силу ст. 62 ТК РФ, требования истца в части обязания ответчика выдать экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Проммонтаж Сервис», незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

П. 6 трудового договора, ФИО2 установлена часовая тарифная ставка – 153 руб., уральский коэффициент – 1,15. 

Согласно расчетным листка, табелям учета рабочего времени, справке 

<

данные изъяты>. Расчет ответчика по заработной плате является правильным, соответствует условиям трудового договора, табелям учета рабочего времени и положениям ТК РФ. 

Доказательств иного размера заработной платы, установленного истцу, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 029 руб. 25 коп. (без учета 13% НДФЛ). Поскольку суд не является налоговым органом, трудовые отношения между сторонами не прекращены, соответственно ответчик обязан самостоятельно произвести отчисления 13% НДФЛ (14 174 руб.) с суммы 109 029 руб. 25 коп. в налоговый орган. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 970 руб. 75 коп., незаконны, соответствующими доказательствами не подтверждены и не подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истцу на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 175 450 руб., из которых 94 855 руб. 05 коп., являются заработной платой истца, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 (бухгалтер по учету материалов), допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что директор общества ФИО3 ей перечисляла заработную плату от своего имени, несостоятельны, учитывая, что заработная плата должна быть перечислена самим работодателем - наименование организации, а не генеральным директором ФИО3, действующим как физическое лицо. Кроме того, суд отмечает, что при перечислении денежных средств истцу, ФИО3 не указала наименование платежа, в том числе со ссылкой на заработную плату. Истец не оспаривал факт получения от ФИО3 АП. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 175 450 руб., что так же подтверждается материалами дела (л.д. 171-122), однако пояснил, что данные денежные средства являются не заработной платой, а суточные и ГСМ. 

Вместе с тем, поскольку данные денежные средства в размере 94 855 руб. 05 коп., были перечислены не работодателем, а физическим лицом ФИО3 (руководителем ответчика), не с расчетного счета организации, а с личного счета физического лица, чеках по операциям, представленным в материалы дела назначение платежа не указано, доказательства существования между сторонами договоренности о выплате ФИО2 указанных денежных средств лично руководителем работодателя, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиками в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы, не выплата заработной платы истцу в полном объеме, нарушением трудовых прав истца, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за спорный период, а так же учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законны, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает искового заявления, расчетов, частичного удовлетворения требований истца, позицию ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 32 300 руб. до 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 634 руб. 50 коп. (109 029 руб. 25 коп.) (размер удовлетворенных требований х 100 : 150 000 руб. (размер заявленных требований) = 72,69% х 32 320 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 3 634 руб. 50 коп.). Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 685 руб. 50 коп., не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 400 руб. (3 100 руб. за требование о взыскании задолженности по заработной плате, + 300 руб. – моральный вред, = 3 400 руб.). 

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проммонтаж Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 029 руб. 25 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 634 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Проммонтаж Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Проммонтажсервис» об обязании выдать экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Проммонтаж Сервис», взыскании с ООО «Проммонтаж Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 970 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 685 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ