Дело № 2-3888/2025 УИД 77RS0023-02-2024-021080-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2025 по исковому заявлению фио фио к АО «Рольф», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити», третьи лица адрес Банк», ...фио, о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2024 между истцом фио и АО «Рольф», Филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-0009221 марки «Мини Кантримен», часть стоимости транспортного средства была оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору № 00009-CL-000002805204 от 31.05.2024 с адрес. При заключении договора купли-продажи автомобиля 31.05.2024 между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор Autosafe –S Well-S» № 1291325654 на сумму в размере сумма, 31.05.2024 между истцом и ООО «Ринг-Сити» - заключены абонентский договор помощи на адрес+» № 1291860164 на сумму сумма; договор «На колесах» № 1294506549 на сумму сумма и КАСКО СК ВСК № 2400АКП-142001660 в размере сумма. 31.05.2024 между третьим лицом фио продавцом и АО «Рольф» покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля № ЯРЛ/ВК-008368. Обязательства по договору купли-продажи № ЯРЛ/П-0009221 в размере сумма, а также финансовые услуги на общую сумму сумма были оплачены согласно заявлению фио о зачете денежных средств за продажу автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи № ЯРЛ/ВК-008368. Истец к Ответчикам за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался, принял решение отказаться от исполнения заключенных сертификатов. 19.06.2024 истец направил по адресу ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, также просил обеспечить возврат уплаченных средств. Заявление ООО "М-Ассистанс" было вручено 08.07.2024. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступали. Письменного ответа от ООО "М-Ассистанс" так же не поступило. Заявление ООО "Ринг-Сити" было вручено 04.07.2024. От ООО "Ринг-Сити" на указанные Истцом реквизиты ООО «Ринг-Сити» частично возвратил денежные средства в размере сумма и сумма, сумма, сумма Письменного ответа от ООО "Ринг-Сити" также не поступило. 26.08.2024 третье лицо ...фио направила по адресу Ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, также просила обеспечить возврат уплаченных средств. 26.08.2024 ФИО1 направил ответчику АО «Рольф» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств. Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ООО "М-Ассистанс" и ООО "Ринг-Сити", АО «Рольф» нарушают его права и законные интересы.

Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Рольф» в пользу истца в пользу Истца уплаченные по договору с ООО "М-Ассистанс" Autosafe –S Well-S» № 1291325654 денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с ООО "М-Ассистанс" компенсацию морального вреда в размере сумма; с ООО "Ринг-Сити" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном иске заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на возврат денежных средств в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил.

адрес «Кредит Европа Банк», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО «РОЛЬФ» 31.05.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-0009221, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, стоимостью сумма

31.05.2024 между ФИО1 и адрес банк» заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000002805204 на сумму в размере сумма, сроком до 03.06.20300 под 20,879% годовых.

Часть стоимости транспортного средства была оплачена денежными средствами, полученными по вышеуказанному кредитному договору.

Залог транспортного средства действует до полного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

31.05.2024 между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ЯРЛ/П-0009221, согласно которому истцу было предложено на выбор два способа приобретения автомобиля: без скидки или со скидкой в размере сумма, но с условием приобретения истцом продуктов у партнеров продавца. Истцом был сделан самостоятельный выбор в сторону второго способа.

31.05.2024 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

31.05.2024 между истцом и «М-Ассистанс» заключен договор Autosafe –S Well-S» № 1291325654 о выдаче гарантии на сумму в размере сумма Срок действия договора с 31.05.2024 по 30.05.2029.

Между Истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен смешанный договор «На колесах» № 1294506549 от 31.05.2024, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станций технического облуживания. Общая стоимость договора составляет: сумма. Срок действия договора: с 31.05.2024 по 30.05.2025.

Между Истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен абонентский договор помощи на дороге № 1291860164 от 31.05.2024. Общая стоимость договора составляет: сумма. Срок действия договора: с 31.05.2024 по 30.05.2025

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В адрес ответчиков направлены заявления с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств в адрес ООО «М-Ассистанс» (ШПИ № 80088696525348, 80088699448767), в адрес ООО «Ринг-Сити» (ШПИ № 80088696538119, 80088699464392), АО «Рольф» (ШПИ № 80088699513540, 80088699540478), которые АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» оставлены без удовлетворения.

На момент подачи иска ООО «Ринг-Сити» осуществлена частичная выплата истцу в размере сумма и сумма 

При рассмотрении дела ООО «Ринг-Сити» 16.09.2024 осуществлена дополнительная выплата истцу в размере сумма и сумма 

Как следует из письменного отзыва на иск ООО «Ринг-Сити» им рассмотрено уведомление истца, осуществлено расторжение договора и осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2918, 3979, 2919,3978.

Как следует из возражений АО «Рольф», между АО «Рольф и ООО «Ринг-сити», и ООО «М-Ассистанс», являющимися принципалами, заключены Агентские договоры, согласно которым АО «Рольф», как Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров. Все денежные средства, полагающиеся Принципалам, были перечислены АО «Рольф», что подтверждается: актом агента №5.1 МСК Шоколад за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, а также платежным поручением № 2404 от 25.06.2024 на сумму сумма; актом агента №5.7 МСК Шины и диски за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, а также платежным поручением № 2415 от 25.06.2024 на сумму сумма; Отчетом агента №5 M/AUTOSAFE за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, а также платежным поручением № 2391 от 25.06.2024 на сумму сумма

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из данной нормы права, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между Истцом и Ответчиком договора, возникли непосредственно у Истца и компаний-партнеров.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённым между Истцом и Принципалами договорам, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере с ответчика с ответчика ООО «М-Ассистанс» сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке требования истца не выполнил, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма 

Так как ООО «Ринг-Сити» требования истца удовлетворены в полном объеме после обращения в суд, с данного ответчика также подлежит взысканию штраф, исходя из не выплаченной в установленный срок суммы – сумма ((11 696,41+500)/2)

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объёме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штрафа до сумма 

Вопреки позиции истца, поскольку ответчиком АО «Рольф» не допущено нарушений права истца ФИО1, договоры, по которым истец просил взыскать денежные средства, с АО «Рольф» не заключались, то оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

 По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к АО «Рольф», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити», о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.