Дело № 2-497/2025 (2-7282/2024)

УИД: 55RS0001-01-2024-007787-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ОАО 

<

адрес> он признан виновным во вмененном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления на срок пять месяцев. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено. На протяжении двух месяцев истец испытывал недомогания, острые переживания, головные боли, дискомфорт в мышцах. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск ФИО1 о взыскании убытком удовлетворен частично. Моральный вред заявлен не был, действия сотрудника ФИО7 признаны незаконными по результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-2010. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика 25 000 руб., в связи с тем, что по делу состоялось два судебных заседания и беседа, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Также указывала на то, что истец не обращался с данными требованиями более 15 лет с момента привлечения к ответственности. Просила отказать в удовлетворении требваний.

Представитель ответчика МВД России о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, в случае прекращения в отношении лица дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, то требование такого лица о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред – незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов истец управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на проезжей части дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ОАО 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев (л.д. 32-33).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № в ОАО г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о взыскании убытков были частично удовлетворены, в связи с чем с Министерства финансов Омской области в счет казны Омской области в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 280 рублей, а всего 7 280 рублей (л.д.8-9).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Омска по делу № было установлено, что согласно ответу прокуратуры г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-2010 действия сотрудника милиции ФИО7 признаны неправомерными. ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи с/у № Октябрьского АО Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено Октябрьским районным судом г. Омска. Налицо факт причинения вреда ФИО1 мировым судьей с/у № Октябрьского АО г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по омской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда мотивировочная часть решения уточнена. Абзац 5 решения на листе 3 со слов «На основании изложенного, суд приходит к выводу» до слов «права и свободы ФИО1 нарушены не были заменен абзацем следующего содержания: «Таким образом, действиями сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права» и законные интересы ФИО1 в период после прекращения производства по делу об административном правонарушении нарушены не были», в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков были частично удовлетворены, в связи с чем с Министерства финансов Омской области в счет казны Омской области в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 280 рублей, а всего 7 280 рублей (л.д.10-13).

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенное в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца. Более того, в последующем было установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт неправомерного действия со стороны сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО4, поэтому на МВД России в лице казны Российской Федерации возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если в отношении него осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что повлекло причинение истцу вреда, поскольку он был подвергнут незаконному административному преследованию с привлечением к административной ответственности, что безусловно причиняет ему нравственные страдания, как законопослушному гражданину.

Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с привлечением к административной ответственности, необходимость доказывания своей невиновности, учитывая факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановлений с прекращением производства по делам, доказывание неправомерных действий со стороны сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (компенсация морального вреда). На день подписания договора подан иск в суд с его рассылкой сторонам.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма является оплатой за участие в суде 1 инстанции, и входит участие в судебных заседаниях по делу не более 2, также включая беседу. За (третьего) заседание производится доплата 5 000 рублей за каждое последующее (пункт 3.3 договора).

Несение расходов по агентскому договору №от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью представителя ФИО6 в указанном договоре о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка о получении им 5 000 рублей от ФИО1 в силу пункта 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и приложенных к нему документов), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления указанных документов и совершения процессуальных действий, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам в размере 244 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика МВД РФ в пользу ФИО1 (л.д. 20).

В удовлетворении иска к УМВД России по г. Омску следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в счете компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 244 руб., госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова 

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>