Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело № 4/17-69/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-680/2024

6 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года, которым он осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ у ФИО1 конфискованы и обращены в доход государства денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки в общей сумме 430 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора, в котором просил исключить из общей суммы денежных средств, подлежащих конфискации, сумму эквивалентную «муляжам» денежных средств, в размере 180 000 рублей, в принятии которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. В доводах указывает о наличии сомнений в корректности суммы, подлежащей конфискации, что затрудняет исполнение приговора суда. Отмечает, что ранее Бежицким районным судом г.Брянска в том же составе было удовлетворено его аналогичное ходатайство. Ссылается на то, что 23 августа 2023 года в ходе заседания суда апелляционной инстанции по вопросу изменения суммы, подлежащей конфискации, ему было рекомендовано обратиться в суд первой инстанции в порядке гл.47 УПК РФ. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять и рассмотреть заявленное им ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из содержания ходатайства, осужденный ФИО1 просил исключить из общей суммы денежных средств, подлежащих конфискации, сумму, эквивалентную муляжам денежных средств, в размере 180 000 рублей.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции правильно установил, что поставленный в ходатайстве вопрос затрагивает существо приговора и не может рассматриваться в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство не содержит вопросов, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, а по существу представляет собой жалобу на приговор суда.

При этом, проверка законности приговора, вступившего в законную силу, осуществляется в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова