Судья: Якимова О.В. Дело № 33а-7009/2026(2а-4189/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и (с учетом возвращения административного искового заявления в части требований и отказа в принятии административного искового заявления в части требований, уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

-признать незаконным решения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д.122).

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

В обоснование требований указывалось, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу №2а-5363/2023 удовлетворен административный иск ФИО1: признано незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты>г. №

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №

<

данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении вышепоименованной государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Администрацией Дмитровского м.о. Московской области принято решение об отказе в предоставлении услуги ввиду нецелевого использования земельного участка.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №

<

данные изъяты>. Требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. С Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании почтовых расходов – отказано. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплата которой произведена 

<

данные изъяты> через ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе случаи:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 N 15ВР-883.

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

-установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (пункт 13.2.16).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (в том числе из содержания решения Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу №2а-5363/2023) усматривается, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского Московской области заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №228-д, предмет договора – право аренды земельного участка площадью 2268 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора – до 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220502:927 имеет площадь 2268 +/- 17 кв.м, расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения о границах внесены в единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- жилое здание площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2268 кв.м расположены два жилых дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 121 кв.м, однако при осмотре земельного участка установлено, что большая часть строений состоит из открытых веранд, что не является жилыми помещениями. Учитывая вышеизложенное, площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, составляет менее 5 (пяти) процентов общей площади земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> признано незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты>г. №

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 

<

данные изъяты> арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является административный истец; на участке находятся 2 жилых дома с кадастровыми номерами 50:04:0220502:937 и 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. обследования земельного участка подъезд и подход осуществляются с северо-западной стороны; на испрашиваемом участке находятся два деревянных жилых здания, согласно данным ППК жилые дома с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на фундаменте из металлических свай, прочно связаны с землей, имеются остекленные оконные проемы и входная группа, зазоры в кровельной конструкции отсутствуют; некапитальные строения отсутствуют; к зданиям подведено электричество, имеется скважина для воды, электрический счетчик расположен на металлической трубостойке в границах участка; участок не огорожен, присутствует древесно-кустарниковая растительность, к зданиям пристроены открытые деревянные веранды на металлических сваях; северная граница – пустырь и участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ограждение отсутствует; восточная граница – пустырь, покрытый древесно-кустарниковой растительностью, ограждение отсутствует; южная граница – участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ограждение отсутствует; за западной границей ЛЭП и подъезд, ограждение отсутствует.

Согласно сводной информации Мособлархитектуры спорный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, каких-либо ограничений в оборотоспособности не имеет, в особых и охраняемых зонах не расположен.

Решением Администрации Дмитровского м.о. Московской области №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующему основанию: пункт 13.2.16 Административного регламента – установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Разъяснение причины отказа: согласно Сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области №75-З от 23 апреля 2025 по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> вынесено следующее решение: учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 13.2.16 Административного регламента – установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность), отказать в согласовании проекта».

В сводном заключении №75-З от 23 апреля 2025г. Министерством имущественных отношений Московской области Администрации Дмитровского м.о. поручено провести в отношении испрашиваемого земельного участка обследование на предмет его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Согласно сопроводительного письма от 

<

данные изъяты>, направленного в Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского м.о. начальником отдела муниципального земельного контроля Администрации Дмитровского м.о., в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований. По итогам мероприятия в действиях правообладателя названного земельного участка выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, выразившиеся в использовании земельного участка в нарушение установленных категории и видов разрешенного использования; принято решение об объявлении правообладателю предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что доказательств того, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» осуществляется коммерческая деятельность административным ответчиком не представлено, скриншот Интернет-страницы принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает. Напротив, административным ответчиком представлен протокол осмотра земельного участка от 

<

данные изъяты>, в котором отражено, что на земельном участке имеются капитальные строения, которые визуально имеют жилое назначение, признаков нарушения обязательных требований к использованию и охране земель не выявлено; при рассмотрении заявления ФИО1 КУИ был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка. Наличие на земельном участке зарегистрированных в установленном порядке жилых домов соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение без проведения торгов земельного участка.

Избирая способ восстановления нарушенного права, городской суд указал, что Администрацией Дмитровского м.о. Московской области указаны новые основания отказа в предоставлении государственной услуги, которые ранее судебной проверке не подвергались. Поскольку возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Администрацией Дмитровского м.о. Московской области сохранилась, то нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения заявления №

<

данные изъяты> о предоставлении соответствующей государственной услуги в срок, установленный пунктом 8.1.1 Административного регламента от 31 мая 2021 года №15ВР-883.

На основании статьи 111 КАС РФ городской суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. (300 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные); оснований для взыскания почтовых расходов городской суд н усмотрел из-за отсутствия доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

При обращении 

<

данные изъяты> в суд установленные сроки административным истцом не нарушены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Приведенный в объявлениях номер 

<

данные изъяты> (лю.д.113) не соотносится с объектами недвижимости административного истца на спорном земельном участке, что следует из публичной кадастровой карты и общедоступного картографического материала. Дом номер 45 расположен северо-западнее земельного участка административного истца через свободный земельный массив. Кроме того, в акте осмотра администрации не установлено признаков нецелевого использования спорного земельного участка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи