Дело № 2-3310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 35,40 кв.м., расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 116 226 руб., стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 14 833,32 руб. За оформление заключения специалиста было оплачено 40 000 руб.

Застройщиком квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6».

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд, с учетом уточнений просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6»: в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 74 800,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» ФИО4 представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому от истцов при приемке квартиры не заявлено никаких замечаний относительно качества выполненных строительно-монтажных работ. Считает, что требования об взыскании стоимости экспертизы завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Транс Микс», ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между ответчиком и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> А-3А-74. Согласно п. 1.1.2 договора, объектом является однокомнатная квартира на 6 этаже, строительный номер 

<

адрес>, общая проектная площадь 35,23 кв.м., общая площадь жилых помещений 33,95 кв.м., жилая площадь 14,12 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: в квартале, ограниченном 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилых помещений 34,10 кв.м., жилой площадью 14,10 кв.м.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6».

Согласно договору строительного генподряда №-ГП-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПСК №» (генподрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (заказчик), генподрядчик обязуется своими силами и техническими средствами, с использованием своих материалов выполнить комплекс работ, такие как подготовительные работы, строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом литер 15 в квартале, ограниченном 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> РБ», в том числе наружные инженерные сети и благоустройство.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 116226 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки к договору №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием о перечислении стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеются отступления от норм СНиП, ГОСТ и СП. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми путем замены конструкций. Стоимость по устранению недостатков в 

<

адрес> по адресу РБ, 

<

адрес> составляет 74 800,98 руб. с НДС. Материальная ценность и стоимость заменяемых изделий (годных остатков) составляет 6000 руб. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии работ установлен заключением экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков, в размере 68 800,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, являющиеся убытками ФИО1, понесенными в связи с необходимостью выявления строительных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика, которым не представлено объективных доказательств того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными. Представленные коммерческие предложения экспертных учреждений с указанием стоимости экспертиз доказательством того, что стоимость оплаченной ФИО1 экспертизы является завышенной не являются, поскольку даны без учета фактических обстоятельств и объема проводимого исследования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по проведению технического заключения в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1 в размере 34 400,49 руб.(68 800,98 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несения таковых истцами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2264,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 800 рублей 98 коп., штраф в размере 34 400 рубля 49 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина