39RS0008-01-2020-001002-26 №1-159/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С., 

с участием государственных обвинителей: Гусевского городского прокурора Коршунова М.В., старшего помощника Гусевского городского прокурора Алёхиной Е.В., 

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мамедова Р.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 38 минут, в помещении кухни в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков 

<

данные изъяты> П., на почве ревности и возникшего в этой связи неприязненного отношения к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия находившийся на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес указанным ножом П. один удар в область спины, причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде раны на спине справа в проекции 4-го межреберья, в области позвоночника, проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. По ходатайству стороны защиты его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Согласно содержания протокола следственного действия, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признавал полностью, в присутствии защитника по существу дела пояснял, что 14 августа 2020 года вместе со своей сожительницей Д., её дядей –Н. и своим братом П. распивал спиртное по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>.Через некоторое время Д. и её дядя ушли в комнату смотреть телевизор, а он с братом остался на кухне, продолжая употребление спиртного. Всего он (подсудимый) выпил 300 граммов водки. Примерно в 17 часов 20 минут между ними произошла ссора, из-за того, что он (подсудимый) стал ревновать свою сожительницу к брату. Последний сказал: «Ты что дурак?», чем оскорбил его, а когда стал уходить, произнес: «Пошел ты!»Поведение брата его сильно разозлило, он схватил правой рукой лежавший на столе кухонный нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, встал и ударил один раз П. этим ножом в спину в область правой лопатки. Брат закричал, у него началось кровотечение. Он (подсудимый) очень испугался, вытащив нож из спины потерпевшего, кинул его к газовой плите и убежал из дома, забыв при этом обуться. В поселке Липово его остановил сотрудник полиции, которому он признался в случившемся и проехал с ним в отдел полиции города Гусева. После произошедшего он неоднократно просил прощения у своего брата, всодеянном раскаивается (л.д.58-61).

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то такого преступления не совершил бы. 

Потерпевший П. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания против подсудимого ФИО1, который является его родным братом. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании былиоглашены и исследованы показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. Согласно содержания протокола следственного действия, будучи допрошенным 24 августа 2020 года, по существу дела потерпевший пояснил, что 14 августа 2020 года примерно в 16 часов по приглашению своего брата, пришел к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где они, вместе с сожительницей брата – Д. и её дядей, употребляли спиртное. Когда Д. и её дядя ушли в комнату смотреть телевизор, он и Антон остались на кухне вдвоем.

Примерно в 17 часов 20 минут брат, находясь в состоянии опьянения, стал высказывать ему претензии, что он(потерпевший) пристает к его девушке Д. и оказывает ей знаки внимания. Он сказал брату: «Ты что дурак?», но тот продолжил разговор на данную тему. Он не хотел конфликта и поэтому решил уйти, сказал брату: «Да пошел ты!», и направился к выходу, из кухни, повернувшись спиной к Антону.Через нескольку секунд он услышал, что Антон встал и сразу после этого почувствовал резкую боль в области лопатки. Антон вытащил нож из его спины и бросил в сторону. Он увидел, что у него порвана футболка, и из места удара идет кровь. Брат сразу убежал. В это время на кухню зашли Д. и её дядя, которым он сказал, что Антон ударил его ножом в спину, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Он простил своего брата за содеянное, просит не применять к нему наказание в виде лишения свободы, от подачи гражданского иска отказывается. Может охарактеризовать Антона только с положительной стороны, 

<

данные изъяты> (л.д.42-44).

Свидетель Н.в судебное заседание не явился, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенным 13 сентября 2020 года, по существу дела свидетель пояснил, что проживает по адресу: 

<

...>. 14 августа 2020 года он вместе со своей племянницей Д., её сожителем - ФИО1 и братом последнего – П. распивали спиртное. В какой-то момент он и Д. ушли в комнату смотреть телевизор, а Антон и П. остались на кухне вдвоем.В комнате он задремал, но проснувшись от шума, вышел в коридор, где уже находилась Д.. Мимо пробежал Антон, а П. стоял на кухне, и у него на спине, в области, лопатки, была кровь. П. пояснил, что его ударил ножом Антон. Д. сразу вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Также он слышал, что приехавшим медицинским работникам П. пояснил, что удар ножом Антон нанес ему из ревности к своей сожительнице (л.д.67-68).

Свидетель К. -фельдшер скорой медицинской помощи, в судебное заседание не явилась, её показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенной 12 сентября 2020 года, по существу дела свидетель пояснила, что 14 августа 2020 года в 09 часов она заступила на суточное дежурство. В 17 часов 38 минут поступило сообщение о ножевом ранении в спину по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место пострадавший, который находился во дворе дома, представился П.. Пояснил, что примерно 20 минут назад его ударил ножом в спину, в область правой лопатки, его брат. Потерпевший был госпитализирован в больницу гор. Черняховска (л.д.71-74).

Свидетель Д., пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сожителем. Они проживают в доме её дяди по адресу: 

<

адрес>. 

14 августа 2020 года она, её дядя и сожитель находились дома и распивали спиртное. Ближе к вечеру к ним в гости приехал брат подсудимого ФИО1 – П., который тоже стал с ними употреблять спиртное. Через некоторое время она и дядя ушли в комнату отдыхать, а Антон и П. остались на кухне. Затем она услышала на кухне шум, выбежала из комнаты и увидела, как Антон ударил кухонным ножом П.. Что между ними произошло, не знает. Она по телефону сообщила о произошедшем знакомому сотруднику полиции и вызвала скорую медицинскую помощь. 

Свидетель З. – оперуполномоченный МО МВД России «Гусевский», в судебное заседание не явился, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Будучи допрошенным 13 сентября 2020 года, по существу дела свидетель пояснил, что 14 августа 2020 года в 17 часов 40 минут на служебном автомобиле он находился в городе Гусеве, когда ему по телефону Д. сообщила, что её сожитель ФИО1 нанес удар ножом в спину своему брату П. и убежал. О данном факте он незамедлительно сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусевский», а сам поехал в пос. Липово для установления местонахождения ФИО1, которого знал наглядно. ФИО1 он нашел при выезде из поселка, тот был взволнован, сказал, что ударил ножом в спину своего брата П., так как приревновал того к сожительнице Д.. После этого ФИО1 согласился проехать в отдел полиции (л.д.82-83).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» (КУСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) 14 августа 2020 года в 17 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» по телефону от оперуполномоченного З. поступило сообщение о том, что Д., проживающая по адресу: 

<

адрес>, емусообщила, что по вышеуказанному адресу ФИО1 нанес удар ножом в спину своему брату П. (л.д.10). 

Согласно картывызова скорой медицинской помощи 

<

...> от 14 августа 2020 года, следует, что в 17 часов 38 минут 14 августа 2020 года поступило сообщение и был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, к П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод к вызову: ножевое ранение в спину.Со слов: около 20 минут назад, во время ссоры, брат ударил ножом в спину. Пострадавший доставлен в Черняховскую ЦРБ (л.д.34-35)

Из содержания заключения медицинской судебной экспертизы 

<

...> от 21 августа 2020 года следует, что при доставлении в Черняховскую ЦРБ 14 августа 2020 года у П. обнаружено телесное повреждение в виде ранына спине справа в проекции 4-го межреберья, в области позвоночника, проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое образовалось 14 августа2020 года незадолго до поступления потерпевшего лечебное учреждение в результате однократного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно ножа, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни(л.д.96-97).

При осмотре жилого дома по адресу:

<

адрес>, проведенного 14 августа 2020 года, зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты: мужская футболка, на спинке которой в центре имелись пятно красно-бурого цвета и линейное повреждение ткани, нож кухонный, обпачканный веществом красно-бурого цвета (л.д.12-24).

Согласно заключениятрасологической судебной экспертизы 

<

...> от 02 сентября 2020 года, указанный нож является хозяйственно-бытовым, изготовлен заводским способом(л.д.105-108).

Из заключениятрасологической судебной экспертизы 

<

...> от 04 сентября 2020 года, следует, что на футболке, изъятой при осмотре места происшествия,имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу клинком ножа, изъятымна месте происшествия (л.д.116-121).

Изъятые на месте происшествия футболка и нож осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130-135, 136-137).

В письменном объясненииот 14 августа 2020 года, которое суд полагает возможным расценить как явку с повинной, ФИО1 сообщил сотрудникам МО МВД России «Гусевский», что 14 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве ревности, он нанес своему брату П. удар ножом в спину в области правой лопатки(л.д.27-28)

При проверке показаний 13 сентября 2020 года ФИО1, будучиподозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на месте совершения преступления показал и дал пояснения об обстоятельствах причинения потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью (л.д.124-129)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО1 14 августа 2020 года в период в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 38 минут, в помещении кухни в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков со своим братом П., на почве ревности и возникшего в этой связи неприязненного отношения к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия находившийся на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес указанным ножом П. один удар в область спины, причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни повлекло причинение тяжкого вреда здоровью П.

Указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицируетпо пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что одной из причин, способствовавшей совершению ФИО1 инкриминируемого преступления, явилось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку полагает, именно состояние алкогольного опьяненияснизило у подсудимого критику к собственным действиям, что способствовало формированию у него преступного умысла,поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо объективных оснований для изменения категории совершенного деяния на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступленийи приходит к выводу, что достижение цели уголовного наказания в данном случае может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Вместе с тем суд полагает, что для достижения в полной мере цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера основного вида наказания не имеется. 

Заместителем Гусевского городского прокурора заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего П., в сумме 31 005, 31 руб. 

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом мнения государственного обвинителя и стороны защиты, полагает возможным возместить судебные издержки по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить из места жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, в пределах территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Обязать осужденного ФИО1 в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц являться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства или пребывания без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежные средства в размере 31 005, 31руб. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: нож и футболку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.В. Колотилин