РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль и полуприцеп, зафиксированные автоматическим средством фиксации, он продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения правонарушения.

В обоснование доводов жалобы предоставил договор купли-продажи транспортного средства и надлежащим образом заверенную копию карточки учета транспортного средства, подтверждающую факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля с новыми данными о собственнике.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правонарушение, за совершение которого привлечен ФИО1 зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, к административной ответственности в данном случае может быть привлечен только собственник транспортного средства.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, предоставлен договору купли-продажи, согласно которому он продал транспортное средство, на котором совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено, как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду предоставлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано по договору купли-продажи, и деньги продавцом получены в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами по договору обязанности, предусмотренные ст.ст.456, 458 ГК РФ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно переход права собственности на транспортное средство состоялся в указанную дату и с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, на котором было совершено правонарушение ФИО1 не является.

При этом не имеет значения дата совершения регистрационных действий в ГИББД, поскольку договор купли-продажи не оспорен право собственности у покупателя транспортного средства возникает с момента исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст.456,458 ГК РФ, а не с момента регистрации в ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом, вынесшим обжалуемое решение неверно определен субъект правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъект правонарушения, предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков