Дело № 1-47/2024 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 16.05.2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Лазаревой О.О., 

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Солодухина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, разведеного, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

07.09.2022 года ФИО1 по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, исчисляя срок наказания с 18 часов 30 минут 05.09.2022 года. Постановление вступило в законную силу 20.09.2022 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

05.09.2023 года около 18 часов 50 минут ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место квадроцикла марки 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, запустил его, и начал движение по улице 

<

адрес>.

Около 19 часов 16 минут 05.09.2023 года ФИО1, управляя вышеуказанным квадроциклом, в районе дома 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Государственного учреждения здравоохранения «Усманская центральная районная больница» (далее-ГУЗ «Усманская ЦРБ), расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 05.09.2023 года около 20 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уманскому району И.М.В. ФИО1 предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе 48АС № 106258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2023 года сделана соответствующая отметка.

Затем 05.09.2023 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут по выше указанному адресу, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уманскому району И.М.В. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который пройти его согласился. 

Однако, провести медицинское освидетельствование ФИО1 путем пробы наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не представилось возможным из-за полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, о чем указано в акте № 35 от 05.09.2023 года.

В связи с чем 05.09.2023 года в 20 часов 50 минут в помещении реанимационного отделения ГУЗ «Усманская ЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были получены образцы крови. 

Согласно заключения судебно – химической экспертизы в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44 грамм/литр, что превышает возможную суммарную погрешность изменений, допустимый кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порог в 0,3 и более грамма на один литр крови (г/л) в организме человека, согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 г. №62-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что водительского удостоверения он никогда не получал, так как не обучался. 05.09.2022 года примерно в 16 часов 38 минут он, двигаясь на скутере марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома №101 и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то на него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После оформления на него административного материала, 07 сентября 2022 года он был вызван к мировому судье Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области, где за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста он отбыл полностью. В весенний период времени 2023 года он приобрел квадроцикл. При покупке данного квадроцикла каких – либо документов, расписки в том числе и договора купли продажи не составлялось и при передаче данного квадроцикла, мужчина пояснил, что на данный квадроцикл у него каких – либо документов нет, так как регистрации он не подлежит. Каких – либо номерных обозначений на данном квадроцикле не было, и названия тоже он не нашел, в связи с чем на регистрационный учет в ГИБДД он его не ставил. 05 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут он распил 0,5 литра спиртного напитка, после чего решил ехать к себе домой на квадороцикле. В тот момент он понимал, что ехать ему запрещено, так как он был пьян и не имел права управления транспортными средствами, но он подумал, что потихоньку доедет, движение в селе маленькое и не встретит сотрудников полиции. Примерно в 18 часов 50 минут того же дня он сел за руль своего квадроцикла синего цвета без государственных регистрационных знаков и поехал в сторону своего дома. Проезжая по 

<

адрес>, его квадроцикл стало заносить, он попытался вырулить, но нему не удалось справиться с управлением и он выехал на полосу встречного движения, а затем, не успев затормозить, допустил съезд в кювет, в результате чего от удара потерял сознание. Он пришел в сознание в приемном отделении Усманской районной больницы, где мед работники пояснили что после дорожно – транспортного происшествия его доставили сотрудники скорой медицинской помощи и оказывали помощь, у него была повреждена голова. Когда он лежал на каталке к нему подходил инспектор ДПС в форменной одежде и предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, а он отказываться не стал и согласился, после, не вставая с каталки, подписал протокол согласия о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Были еще какие-то граждане, возможно, понятые. Затем у него взяли кровь для освидетельствования на опьянение, так как его привезли с ДТП. После этого он находился на стационарном лечении в Усманской районной больнице около 10 дней. 10 октября 2023 года он был вызван в ОМВД России по Усманскому району, где сотрудник ГИБДД пояснил ему, что когда он поступил в Усманскую районную больницу, то у него взяли на анализ кровь и по результатам исследования у него в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44 г/л. Затем сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он в день дорожно – транспортного происшествия алкоголь, на что он ответил, что употреблял. Со слов сотрудника полиции результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствовал о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время управления квадроциклом. После этого сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.09.2023 года. С нарушением он был согласен и расписался в протоколе. Затем сотрудники ДПС поставили его в известность, что административный материал по факту управления им квадроциклом в пьяном виде будет прекращен, так как установлено что, он является уже лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по этому факту будет проведена дополнительно проверка, так как усматривается в его действиях уголовная ответственность. (т.1 л.д. 96-100, 102-106). 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Свидетель К.С.А. суду показал, что работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району. Он ведет статистику и знает, что осенью 2023 г. было ДТП с пострадавшим. Был совершен съезд с дороги и опрокидывание на квадроцикле. Водитель получил телесные повреждения, был доставлен в ГУЗ «Усманская ЦРБ». Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим был составлен соответствующий материал. Данное правонарушение оказалось повторным. Водитель водительского удостоверения при себе не имел, причина ДТП - нахождение в состоянии опьянения и несоответствие скоростному режиму.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.И.А. следует, что она лично управляет автомобилем. 05.09.2023 года примерно около 19 часов 00 минут она проезжала по дороге, ведущей по 

<

адрес> Примерно в 19 часов 15 минут она заметила, что впереди нее по асфальтированному участку дороги по 

<

адрес> во встречном направлении движется транспортное средство - квадроцикл синего цвета, за рулем которого находился мужчина без специального защитного шлема, в качестве пассажира на квадроцикле никого не было. Данный мужчина управляя квадроциклом стал вилять по дороге, а именно выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем она снизила скорость движения, так как данный водитель вел себя странно и непредсказуемо, она сразу поняла, что он управляет квадроциклом в нетрезвом виде. Затем, когда они сблизились в районе 

<

адрес>, водитель квадроцикла резко выехал на полосу встречного движения и стал двигаться в ее направлении, она, испугавшись столкновения, резко нажала на педаль тормоза в связи с чем ее автомобиль быстро остановился, а в это время водитель квадроцикла, резко повернул в сторону непосредственно вблизи ее автомобиля, который на тот момент уже остановился, но не справился с управлением и уехал в кювет дороги, где перевернулся. Она увидела что мужчина, как ей после стало известно житель ее села Сынков Александр, упал с квадроцикла. Она позвонила в службу спасения на номер 112. После она вышла из автомобиля и подойдя ближе, оттолкнула квадроцикл, который в тот момент лежал сверху на его водителе. Она в тот момент увидела, что на голове у ФИО1 была кровь, но он издавал какие-то хриплые звуки, лежал без движения. От ФИО1 пахло спиртным и она сразу поняла, что на квадроцикле он ехал пьяный, судя по его движению на дороге и запаха алкоголя от него. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и забрали пострадавшего ФИО1. Она рассказала обстоятельства происшествия прибывшим сотрудникам ДПС. (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель К.И.О. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району. 05.09.2023 года он заступил на службу совместно с капитаном полиции С.П.В. Ближе к вечеру примерно в 19 часов 00 минут – 19 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге по 

<

адрес>: съезд в кювет, имеется пострадавший. Прибыв на место, увидели, что квадроцикл был в кювете, а управляющий им – ФИО1 находился в скорой медицинской помощи, где медработники оказывали ему помощь, затем ФИО1 увезли в больницу. После была составлена схема ДТП, а новой прибывшей сменой инспекторов ДПС произведен осмотр, направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака. ФИО1 пояснил, что ехал домой, т.к. живет в том направлении, и съехал в кювет, ударился ребрами о руль, он был согласен пройти освидетельствование. Было возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ, установлен причиненный вред средней тяжести ему самому, производство прекращено. По результатам исследования, полученным в больнице, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. При проверке по учетам базы, было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Было установлено, что в крови содержится 0,44 г/л этилового спирта. 05.09.2022 г. было возбуждено дело по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Усманскому району.

Свидетель С.П.В. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району с 2014 года. 05.09.2023 г. он находился на смене совместно с инспектором К.И.О. К концу смены поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии: на автомобильной дороге по 

<

адрес> съезд в кювет и опрокидывание. Прибыв на место, увидели, что квадроцикл находился в кювете, участник ДТП находился в автомобиле скорой медицинской помощи, был нетрезв. После им была составлена схема ДТП. Участника ДТП опросить не удалось, так как его забрала скорая медицинская помощь. Время их службы заканчивалось и они все передали по смене. 

Свидетель И.М.В. суду показал, что работает в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району с 2020 года. 05.09.2023 г. он выезжал в ГУЗ «ЦРБ» по факту ДТП вместе с инспектором ДПС М.П.С. Беседовал с ФИО1 на предмет употребления им алкоголя. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь, да и он сам чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Водитель пояснял, что ехал один на квадроцикле в вечернее время в 

<

адрес>. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но ФИО1 сославшись на состояние здоровья после ДТП, у него была разбита губа, отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 дали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие. Медицинское освидетельствование он прошел. 

Свидетель М.П.С. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району с 2023 года. 05.09.2023 г. он совместно с инспектором ДПС И.М.В. вышел на работу, поменяли первую смену К.И.О. и С.П.В. По сообщению о ДТП съездили в ГУЗ «ЦРБ», И.М.В. составил направление на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 из-за разбитой губы не мог продышать в трубку. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Ю.В. следует, что 05.09.2023 года примерно около 20 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в здание ГУЗ «Усманская ЦРБ», расположенное по 

<

адрес> вместе с другим гражданином в качестве понятого для проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя. Он и второй гражданин проследовали за сотрудниками ДПС в здание больницы, где сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности понятых, а именно следить и наблюдать за ходом проведения направления на освидетельствование и составления документа, с правом делать заявления по ходу его проведения, а также разъяснил порядок проведения направления на медицинское освидетельствование. При этом сотрудник ДПС пояснил, что водителю, который являлся участником дорожно - транспортного происшествия и пострадал при этом, будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Усманская ЦРБ». В данном помещении медицинского учреждения на тот момент, кроме сотрудника ДПС, в лежачем положении на специальной кровати-каталке находился мужчина, который находился в сознании, отвечал на вопросы и разговаривал, по внешнему виду он понял, что мужчина пострадал в результате аварии. По просьбе сотрудника полиции мужчина представился гражданином ФИО1, назвав дату рождения и место жительства. Перед началом составления документа сотрудник ДПС ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этом медицинском учреждении, так как данный гражданин управляя транспортным средством совершил ДТП и имеются достаточные основания полагать, что управлял он транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После сотрудник заполнил протокол и дал ознакомиться с ним ФИО1 предварительно зачитав его для всех участников вслух. ФИО1 не поднимаясь с кровати-каталки ознакомился с протоколом и расписался в нем. Затем он и второй понятой также ознакомились лично с протоколом и поставили в нем подписи. Каких либо замечаний по поводу составления протокола у него и других участвующих лиц не было. Затем сотрудник ДПС пояснил, что медицинский сотрудник на основании данного протокола проведет медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 112-113)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.К.Н. следует, что он принимал участие при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в качестве второго понятого. Показания свидетеля Н.К.Н. аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 114-116). 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он работает в должности главного государственного инженер-инспектора гостехнадзора по Усманскому району Липецкой области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Квадроцикл- это моторное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, оборудованное сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления и четырьмя колесами. Самоходное мото транспортное средство квадроцикл, на котором установлен двигатель внутреннего сгорания более 50 см. кубического объема подлежит постановке на регистрационный учет в инспекции гостехнадзора и требует для права управления данными транспортными средствами специальное водительское удостоверение тракториста-машиниста категории «А1». Он присутствовал при осмотре транспортного средства и может пояснить, что транспортное средство заводского производства с внесенными конструктивными изменениями в переднюю часть конструкции транспортного средства, а именно нарушена передняя часть облицовки квадроцикла, также установлены несоответствующие требованиям завода изготовителя внешние осветительные приборы. По внешним техническим параметрам данное транспортное средство относится к категории квадроциклов. На осматриваемом квадроцикле установлен двигатель внутреннего сгорания, имеющий маркировку 

<

данные изъяты> а также номер двигателя №. Согласно имеющимся сведениям и технической литературе в сети интернет, данный двигатель китайского производства, 1- это количество цилиндров, Р-обозначает горизонтальное расположение цилиндра, 57- диаметр гильзы цилиндра, Q- означает что имеется принудительная система охлаждения, M –двигатель мотоциклетного типа, который устанавливается, на мототехнику (скутер, мотоцикл, квадроцикл), J- рабочий объем двигателя 150 см 3. Данный двигатель устанавливается на различную мототехнику китайского производства, в том числе и на квадроциклы марки 

<

данные изъяты> На квадроцикле установлены колеса с шинами внедорожной категории, а именно протектор шины с увеличенными, характерно выраженными грунтозацепами. На задней оси квадроцикла установлены шины «KENDA» 18х9,50-8, на передней оси установлены колеса с шинами« KENDA» 19х7,00-8. На квадроцикле установлено сиденье мотоциклетного типа и руль мотоциклетного типа, с расположенными на нем рычагами ручного управления. Квадроцикл имеет габариты: наибольшую длину 158 см, ширину 120 см и высоту 110 см. Дорожный просвет (расстояние от поверхности земли до оси колес) составляет 13 см. Высота посадки до уровня сиденья составляет 84 см. Также в задней части установлен багажник кустарного производства. При осмотре квадроцикла маркировки названия квадроцикла и номера рамы не обнаружено, год выпуска транспортного средства не установлен. Судя по техническим характеристикам и внешним параметрам данное транспортное средство является квадроциклом марки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> –это торговая марка производителя транспортного средства, 

<

данные изъяты>- свидетельствует о внедорожной принадлежности транспортного средства, 

<

данные изъяты>- рабочий объем двигателя в кубических сантиметрах. Данное транспортное средство подлежит постановке на регистрационный учет. При проверке по учетам транспортных средств, транспортное средство с номером № агрегата (двигателя) не значится и на регистрационный учет в гостехнадзоре не ставилось. По техническому состоянию можно сделать вывод, что срок эксплуатации квадроцикла составляет не менее трех лет. Год выпуска не установлен. Количество отработанных моточасов указать не представляется возможным, в виду отсутствия на указанном квадроцикле на момент осмотра панели приборов датчиков учета. Водительское удостоверение тракториста -машиниста ФИО1 не выдавалось (т.1 л.д. 131-133)

Таким образом, из показаний свидетеля Л.И.А. усматривается, что она видела, как ФИО1 управлял квадроциклом и допустил съезд в кювет, кроме того, она слышала от ФИО1 запах алкоголя. 

Показания свидетелей И.М.В., М.П.С., Н.К.Н., С.Ю.В. подтверждают тот факт, что при наличии признаков опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Усманская ЦРБ», поскольку не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции была строго соблюдена. 

Из показаний свидетелей К.С.А. и К.И.О. следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания свидетеля Т.А.В. подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, которое подлежит постановке на регистрационный учет в инспекции гостехнадзора и требует для права управления данными транспортными средствами специальное водительское удостоверение тракториста-машиниста категории «А1».

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

- копией постановления мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 07.09.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20.09.2022 года. (т.1 л.д.79) 

Таким образом, по состоянию на 05.09.2023 г. ФИО1 в силу ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.М.А., в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент составления административного протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 8);

- протоколом 48 АС №106258 от 05.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05.09.2023 года в 20 часов 25 минут ФИО1 направлен в ГУЗ « Усманская ЦРБ» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с совершением последним дорожно транспортного происшествия, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 9)

- актом медицинского освидетельствования на опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 05.09.2023 года, в котором указано, что на основании протокола 48 АС №106258 от 05.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого у обследуемого ФИО1 05.09.2023 года в 20 часов 50 минут отобран биологический материал –кровь и направлен на химико – токсикологическое исследование 15.09.2023 года установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 10);

- справкой № 310 от 11.09.2023 года химико – токсикологического исследования, из которой следует, что при газохроматографическом исследовании крови ФИО1 произведенном согласно направлению ГУЗ «Усманская ЦРБ» от 05.09.2023 года, в крови на момент взятия биоматериала, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44 г/л (т.1 л.д. 11);

Анализируя доказательства, связанные с медицинским освидетельствованием водителя ФИО1 на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих должностных полномочий. У должностного лица имелись основания предполагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки. Акт медицинского освидетельствования на опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390);

- заключением эксперта № 92 от 20.10.2023 года, в котором указано, что при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44 г/л. Исходя из этих данных состояние опьянения установлено, так как превышен допустимый КоАП РФ порог в 0,3 г/л, согласно примечанию к ст. 12.8 в редакции от 03.04.2018 г. № 62-ФЗ (т.1 л.д. 136-140).

Заключение эксперта, имеющееся в уголовном деле, принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанного исследования, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от эксперта не поступали. Заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется;

- протоколом 48 ВА № 248347 от 10.10.2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством 05.09.2023 года находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами нарушения. (т.1 л.д.12);

- постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.М.А. от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым прекращено производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18); 

- копией постовой ведомости, в которой указана расстановка нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 05.09.2023 г. по 06.09.2023 года. (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом выемки от 18.10.2023 года, согласно которому проведена выемка в ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району квадроцикла марки 

<

данные изъяты>, изъятого инспектором ДПС с места ДТП с участием водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 151-153)

Выемка поведена в соответствии с требованиями УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксировано транспортное средство - квадроцикл марки 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял 05.09.2023 года в состоянии алкогольного и его индивидуальные признаки. Квадроцикл марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 154-156,161-163)

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 управлял квардоциклом, прошел медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент управления автомобилем считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку одного года с момента отбытия наказания не прошло. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку сведениями о наличии заработка и имущества у подсудимого, суд не располагает. 

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, поскольку собственником квадроцикла марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается его показаниями о приобретении данного транспортного средства в собственность весной 2023 г. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 8230 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Солодухина Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. в доход федерального бюджета. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова