Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре 

ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ФИО5,

подсудимого 

ФИО2,

защитника 

адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката №,

потерпевшего 

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в 16 часов 55 минут управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «2115», регистрационный знак A939BC37rus перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, двигаясь по переулку Элеваторному в городе Симферополе со стороны 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, напротив 

<

адрес> не выбрал скорость движения, обеспечивающую в условиях мокрого и обледенелого состояния дорожного полотна (гололедица) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям, вследствие чего при движении в затяжном повороте влево допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и выехал за пределы проезжей части влево, с последующим наездом передней правой частью автомобиля на неподвижные препятствия в виде бетонного забора с опорами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2115», регистрационный знак A939BC37rus Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в обеих лобных и правой височных долях со сдавлением головного мозга эпидуральной (40 см3), субдуральной (30 см3), внутримозговой (20см3) гематомами, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного депрессионного перелома костей свода черепа в левой лобной- теменной области со смещением отломков, линейных переломов правой теменной кости, чешуи и пирамидки правой височной кости, чешуи лобной кости слева, стенки решетчатой кости, оскольчатого перелома верхней стенки основной пазухи, оскольчатого перелома мыщелка затылочной кости справа со смещением отломка, отогемоликвореи справа (истечение крови и ликвора из наружного слухового прохода), назоликвореи (истечение ликвора из носовых ходов), ушибленно-рваных ран головы, кровоподтеков лица, закрытого перелома левой ключицы, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- часть 1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2 заключалась в своевременном выполнении им вышеприведенных требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с возникновением настоящего дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Преступные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что материальный ущерб отсутствует, вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые им были приняты и претензий к подсудимому потерпевший, в том числе материального характера, не имеет. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6в. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим причиненный вред загладил полностью. 

Кроме того, суд при принятии решения учитывает разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" из которого следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в судебном заседании установлено, что ходатайство потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон добровольно, давление на него никто не оказывал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлениЯ, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым неосторожного преступления небольшой тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность ФИО2 который ранее не судим (л.д.183-184), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.182), женат (л.д. 180), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 188). 

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В связи с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак а939вс 37 оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.176).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Смаль А.А.