Дело № 2-6/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Бойкачевой Л.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ответчика по первоначальному иску ФИО6, ответчика по первоначальному иску ФИО7, с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, ее представителя ФИО9, представителя ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Брянской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и навеса, об исправлении реестровой ошибки, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4 об определении границ земельного участка, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о переносе строений, об установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, сносе забора и навеса, об исправлении реестровой ошибки, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым №. 

ФИО2 на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> принадлежит 

<

...> доля в праве на жилой дом, 

<

...> доля в праве на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., принадлежит на основании договора дарения от 

<

дата>.

Истцу ФИО3 принадлежит 

<

...> долей в праве на жилой дом по указанному адресу, и 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок.

Собственником оставшейся части жилого дома и земельного участка является ФИО4

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> жилой дом между собственниками разделен, определен порядок пользования земельным участком. В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 передан земельный участок площадью 

<

...> кв.м., в совместное пользование ФИО4 и ФИО3 земельный участок площадью 

<

...> кв.м., ФИО4 переданы земельные участки площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м.

При определении порядка пользования земельным участком учитывалось наличие двух входов со стороны 

<

адрес>, как к части дома ФИО2, так и к части дома ФИО3 и ФИО4 Также имелся проход и проезд со стороны улицы 

<

адрес>.

По доводам истцов, собственниками земельного участка № по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5, при установлении бетонного забора, был перекрыт вход в калитку. По смежной границе построен сарай и навес, имеющие скат в сторону принадлежащего им земельного участка, в отсутствие водоотводов, вода заливает земельный участок, не соблюдены противопожарные разрывы. По общей границе установлен шиферный забор высотой 1,75 м., который проходит вплотную со стеной дома истцов.

Истцы полагают, что собственник земельного участка № по 

<

адрес> ФИО8 по границе земельного участка установила бетонный забор, сложила строительные материалы, тем самым перекрыла имевшийся ранее проход к участкам истцов с 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, просили суд: 

обязать сособственников земельного участка № по 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО5, а также собственника земельного участка № по 

<

адрес> ФИО8 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

обязать ФИО6 и ФИО5, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонный забор на расстоянии 3 м, в длину от угла забора до калитки и на ширину 1,80 м, от калитки, освободив вход в калитку земельного участка по 

<

адрес>; 

обязать в этот же срок демонтировать навес над входом в калитку, расположенную около смежной границы с домом 

<

...> по 

<

адрес>; 

обязать ФИО6 и ФИО5 в этот же срок установить водоотводы на хозяйственных постройках, возведенных по смежной границе с земельным участком № по 

<

адрес>; 

обязать демонтировать шиферный забор, расположенный по смежной границе участков № и № по 

<

адрес>; 

обязать ФИО8 демонтировать забор, установленный по 

<

адрес> на расстоянии 2,50 м, а также освободить проход от пеноблоков и другого строительного материала, принадлежащего ФИО8;

возместить судебные расходы по оплате искового заявления в сумме 

<

...>, расходы по оплате госпошлины 

<

...>, составлении схемы земельного участка 

<

...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости 

<

...>, всего 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования, а третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора.

Окончательно уточнив заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд: 

признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ и площадей указанных земельных участков;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с таблицами на странице 42 заключения эксперта от 

<

дата> №; 

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об общей площади земельного участка с кадастровым № – 

<

...> кв.м; с кадастровым № – 

<

...> кв.м;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с таблицей на странице 43-44 заключения эксперта от 

<

дата> №; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади указанного земельного участка – 

<

...> кв.м;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с таблицами на странице 44 заключения эксперта от 

<

дата> №; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади указанного земельного участка – 

<

...> кв.м;

устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО6, ФИО5, Железную Т.Д. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонный забор, установленный на землях общего пользования согласно Приложению № к заключению эксперта от 

<

дата> № от точки ф16 до точки ф15, от точки ф15 до точки ф14 и от точки ф14 до точки ф13;

обязать ФИО6, ФИО5, Железную Т.Д. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать шиферную крышу навеса (литера 2), расположенную над входом в калитку на земельный участок № по 

<

адрес>; демонтировать в этот же срок шиферный забор, установленный по смежной границе между земельными участком № по 

<

адрес> и земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым №;

обязать ФИО6, ФИО5, Железную Т.Д. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать сарай (литера 1) и навес (литера 2) наружным водоотводом кровли указанных надворных построек: установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные трубы;

обязать ФИО6, ФИО5, Железную Т.Д. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать сарай (литера 1) и навес (литера 2) противопожарной преградой, установленной в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией;

обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между участком с кадастровым №, с кадастровым № и с кадастровым номерами №, №;

обязать ФИО8 установить границы земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым № в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 

<

дата> и в соответствии с Приложением № к заключению эксперта от 

<

дата> №;

обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный забор, установленный на земле общего пользования между земельными участками с кадастровыми №, №, №;

обязать ФИО8 восстановить границы земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками о/д № и о/д № с кадастровыми номерами № и № в соответствии с поворотными точками границ земельного участка общего пользования, указанными на странице 44-45 заключения эксперта от 

<

дата> № и Приложением № к заключению эксперта от 

<

дата> №;

обязать ФИО8 не препятствовать в пользовании земельным участком общего пользования, обязав освободить проход по земельному участку со стороны 

<

адрес> до участка с кадастровым № от пеноблоков, строительных материалов и иного принадлежащего ей мусора;

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы, включающие в себя стоимость судебных экспертиз в сумме 

<

...>, 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по получению выписок документов – 

<

...>.

Ответчик ФИО8 заявила встречные исковые требования к ФИО4, ФИО2 об определении границ земельных участков. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок № по 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м, на праве аренды принадлежит земельный участок о/д № по улице 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, и установлено, что площадь и границы земельного участка № по 

<

адрес> по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. В результате, бетонный забор домовладения № по 

<

адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым №, то есть частично расположен на земельном участке № по 

<

адрес>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просит суд определить границы земельных участков с кадастровыми №; № по 

<

адрес> относительно границ земельных участков с кадастровыми № и № по 

<

адрес> по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО5 заявила встречные исковые требования к ФИО2, ФИО11 о переносе строений, об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в 

<

дата> на земельном участке № по 

<

адрес> по границе с земельным участком № по 

<

адрес> с нарушением противопожарных норм и правил, самовольно и без согласования границ своего земельного участка возвел жилое строение, учтенное как квартира 

<

адрес>. В 

<

дата>, сособственником жилого дома 

<

адрес> ФИО4 также возведено жилое строение (квартира № без надлежащего отступа от границы с земельным участком № по 

<

адрес>. Акт согласования границ земельного участка с ней, как владельцем смежного земельного участка, не подписан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит суд установить границы земельного участка № по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>; обязать ФИО2, ФИО4 перенести самовольно и незаконно возведенные строения на 15 метров от границы со смежным участком № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречным искам) ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат Бойкачева Л.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали. Встречные исковые требования ФИО8 и ФИО5 полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности в своих интересах и интересах ответчиков по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, третьего лица Железной Е.А., уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала. Заявленные ею встречные исковые требования, встречные исковые требования ФИО8 поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, ее представитель ФИО9, уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признали. Поддержали свои встречные исковые требования и встречные исковые требования ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному (встречному) искам Управления Росреестра по Брянской области ФИО10 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части исправления реестровой ошибки не признала, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. В остальной части требования первоначального и встречных исков полагала на усмотрение суда. 

Представитель ответчика по первоначальному иску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО12, третьи лица ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «Геокомплекс» ФИО15, Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ООО НПО «Полимир», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельные участки относятся к объектам недвижимости (далее Закон о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи является государственный кадастровый учет, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 7 статьи 1 Закона о регистрации).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5 Закона о регистрации).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 4 статьи 8 Закона о регистрации установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона о регистрации).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовки утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем Закон о регистрации не содержит положений, предусматривающих исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 

<

...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата>).

<

...> доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежит ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права №), а 

<

...> долей - ФИО4 

Также ФИО3, на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> является собственником 

<

...> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 принадлежит 

<

...> доля в праве собственности на указанный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права АБ № от 

<

дата>), а ФИО2 на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> - 

<

...> доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права АБ № от 

<

дата>).

Земельный участок площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АА №).

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом 

<

адрес> разделен, при этом суд постановил выделить:

в собственность ФИО4, собственнику 

<

...> доли домовладения, часть жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., включающую в себя: комнату № в литере А, площадью 19,3 кв.м.; литеру А 4, площадью 17,3 кв.м.; комнаты № и № в литере А3, площадями соответственно 10,5 кв.м. и 6,9 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>;

в собственность ФИО2, собственнику 

<

...> доли домовладения, часть жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., включающую в себя: литеру А 2, площадью 21,4 кв.м.; литеру А1, площадью 35,4 кв.м.; комнату № в литере А, площадью 9,9 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>;

в собственность ФИО3, собственнику 

<

...> долей домовладения, часть жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., включающую в себя: комнату № в литере А3, площадью 5,4 кв.м.; комнату № в литере А, площадью 4,8 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Между ФИО4, ФИО2, ФИО3 определен порядок пользования земельным участком, площадью 

<

...> кв.м., в соответствии с план-схемой границ земельного участка, подготовленной инженером ООО «Геокомплекс» ФИО1

Согласно решению суда в пользование ФИО4 предоставлены земельные участки площадями 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м. (желтая штриховка); в совместное пользование ФИО4 и ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 

<

...> кв.м. (красная штриховка); в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 

<

...> кв.м. (синяя штриховка).

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

...> долей, а ФИО6 собственником 

<

...> долей в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права АБ № и АБ № от 

<

дата>). Сособственниками указанного земельного участка являются также ФИО7 (

<

...> долей в праве), ФИО12(

<

...> долей в праве).

Ответчику ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

Также ответчику ФИО8 на основании договора от 

<

дата> Управлением имущественных отношений Брянской области сроком на 

<

...> лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный земельный участок по договору от 

<

дата> передан в собственность ФИО8

Границы земельного участка площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО3 (

<

...> долей в праве), ФИО4 (

<

...> долей в праве), ФИО2 (

<

...> доля в праве) установлены.

Сведения о границах земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО2, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Границы земельного участка площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО5 (

<

...> долей в праве), ФИО6 (

<

...> долей в праве), ФИО7 (

<

...> долей в праве), ФИО12 (

<

...> долей в праве), также установлены.

Установлены и границы земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 

<

...> кв. м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которых является ФИО8

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым № (правообладатели ФИО3, ФИО4, ФИО2), с кадастровым № (правообладатель ФИО2), с кадастровым № (правообладатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12), с кадастровым № (правообладатель ФИО8), о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках границ указанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 

<

дата> №, суд руководствуется следующим. 

На основании определения суда, с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных ФИО3, ФИО2, ФИО4, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата> №, в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № (правообладатели ФИО3, ФИО4, ФИО2), с кадастровым № (правообладатель ФИО2), с кадастровым № (правообладатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12), с кадастровым № (правообладатель ФИО8) имеются реестровые ошибки, в связи с чем, экспертом предложен способ их исправления в виде определения новых координат (поворотных точек) границ земельных участков.

Вместе с тем, в результате такого определения, площади спорных земельных участков не будут соответствовать их площадям по правоустанавливающим документам.

Так, площадь земельного участка с кадастровым № (правообладатели ФИО3, ФИО4, ФИО2) по правоустанавливающим документам составляет 

<

...> кв.м, а при определении новых координат (поворотных точек) его границ, в варианте, предложенном экспертным заключением, увеличится и составит – 

<

...> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым № (правообладатель ФИО2) по правоустанавливающим документам составляет 

<

...> кв.м., при определении новых координат (поворотных точек) его границ, в варианте, предложенном экспертным заключением, также увеличится и составит – 

<

...> кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым №, (правообладатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12) по правоустанавливающим документам составляет 

<

...> кв.м, при определении новых координат (поворотных точек) его границ по экспертному заключению его площадь уменьшится и составит 

<

...> кв.м. 

По правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым № (правообладатель ФИО8) составляет 

<

...> кв.м, при определении новых координат (поворотных точек) его границ по экспертному заключению его площадь уменьшится и составит 

<

...> кв.м. 

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 61 Закона о регистрации, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически направлены на изменение границ и площадей спорных земельных участков, а не на внесение изменений в соответствующие реестровые записи.

Иных доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных участков, а также доказательств того, что изменение координат характерных точек границ спорных земельных участков не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации земельных участков, истцами по первоначальному иску не представлено. 

В связи с чем, заключение эксперта от 

<

дата> № в указанной части, пояснения эксперта ФИО1 не могут быть приняты судом в доказательство наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных земельных участков.

Соответственно заявленные исковые требования в указанной части, а также требования о понуждении ФИО8 установить границы земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № к заключению эксперта от 

<

дата> № удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, восстановлении прохода к нему, сносе бетонного забора, освобождении прохода по участку общего пользования от пеноблоков и иных строительных материалов, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, являясь правообладателем земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, установила бетонный забор, оградив при этом смежный земельный участок общего пользования площадью 

<

...> кв.м. При осмотре земельного участка установлено, что он используется ФИО8, на нем находились строительные материалы.

В результате, истцы по первоначальному иску лишены прохода с принадлежащих им земельных участков на улицу 

<

адрес> 

В связи с чем, в силу вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими спорный вид правоотношений, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками 

<

адрес> с кадастровыми номерами соответственно № и №, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доступ истцов по первоначальному иску к земельному участку общего пользования может быть обеспечен в результате частичного демонтажа бетонного забора в точках, определенных согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 

<

дата> №, а также понуждения ответчика ФИО8 убрать расположенные на этом земельном участке строительные материалы.

Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявленные к ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению в части понуждения оборудовать сарай (литера 1), навес (литера 2), расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> (кадастровый №) наружным водоотводом и противопожарной преградой, в силу следующего. 

Спорные сарай (литера 1), навес (литера 2), расположены на земельном участке № по 

<

адрес> со стороны земельного участка № по 

<

адрес>, правообладателями которого являются истцы по первоначальному иску. Хозяйственная постройка сарай (литера 1) имеет двухскатную крышу, навес (литера 2) имеет односкатную крышу, с уклонами в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, при этом кровли спорных хозяйственных построек не оборудованы наружной водосточной системой.

Согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 

<

дата> №, от 

<

дата> № организация водостока с кровли указанных хозяйственных построек не соответствует требованиям Свода Правил 17.13330.2011. Для устранения этих несоответствий необходимо оборудовать наружный организованный водоотвод с кровли построек: установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные трубы. Принимая во внимание фактическое местоположение сарая и навеса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанной части.

Кроме того, выводами заключения эксперта от 

<

дата> № подтверждено, что расположение сарая (литера 1), навеса (литера 2) не соответствует санитарно-бытовым требованиям и противопожарным требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для устранения несоответствия исследуемых строений, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес>, противопожарным требованиям возможно применение противопожарных преград.

Несоответствие противопожарным требованиям хозяйственных построек на земельном участке № по 

<

адрес> относительно жилого дома 

<

адрес> определено экспертом исходя из расстояния между строениями. В связи с чем, местоположение смежной границы между этими участками правового значения не имеет, а потому требования истцов по первоначальному иску об оборудовании противопожарной преграды подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже бетонного забора, установленного на землях общего пользования согласно Приложению № к заключению эксперта от 

<

дата> № от точки ф16 до точки ф15, от точки ф15 до точки ф14 и от точки ф14 до точки ф13; демонтаже шиферной крыши навеса (Литера 2), расположенной над входом в калитку на земельный участок № по 

<

адрес>; демонтаже шиферного забора, установленного по смежной границе между земельными участком № по 

<

адрес> и земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым №, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № бетонный забор домовладения № по 

<

адрес> расположен на земельном участке этого домовладения и не выходит за его границы (том 2 л.д. 12). При этом суд, принимает во внимание, что в месте возведения бетонного забора, о сносе которого заявлено, граница земельных участков № и № по 

<

адрес> не является смежной. 

Шиферный забор, возведенный собственниками жилого дома 

<

адрес>, сносу не подлежит, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о наличии и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных участков. При этом, суд принимает во внимание, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в месте расположения спорного шиферного забора смежными не являются.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2. ФИО4 об установлении границы земельного участка № по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>; о понуждении перенести самовольно и незаконно возведенные строения на 15 метров от границы со смежным участком № по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Жилой дом № по 

<

адрес> сохранен в реконструированном виде общей площадью 

<

...> кв.м решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, в связи с чем, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, подлежащей сносу (переносу) не является. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено сведений о местоположении границ земельного участка № по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, а также доказательств того, что такое местоположение соответствует правоустанавливающим документам на указанный земельный участок, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО8 об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № по 

<

адрес> относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> по фактическому пользованию, удовлетворению не подлежат, так как при таком варианте установления границ не будут сохранены юридические площади спорных земельных участков. 

Истцами по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчиков солидарно издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора: расходов на производство экспертизы от 

<

дата> № в сумме 

<

...>, на производство экспертизы от 

<

дата> № в сумме 

<

...>, на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, на получение выписок из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области сумме 

<

...>.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется взаимосвязанными положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О. 

Заявленные ко взысканию судебные издержки (расходы на оплату судебных экспертиз, расходы на изготовление выписок документов) понесены одним из истцов по первоначальному иску - ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях. При этом, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении имущественного иска, не подлежащего оценке.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, сложности дела, объема исследованных доказательств, принципа и соразмерности, в сумме 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и навеса, об исправлении реестровой ошибки, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6, Железную Т.Д. оборудовать сарай (литера 1), навес (литера 2), расположенные на земельном участке № по улице 

<

адрес> (кадастровый №) наружным водоотводом: установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные трубы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО5, ФИО6, Железную Т.Д. оборудовать сарай (литера 1), навес (литера 2), расположенные на земельном участке № по улице 

<

адрес> (кадастровый №) противопожарной преградой в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО8 восстановить проход к участку общего пользования площадью 

<

...> кв.м и частично демонтировать бетонный забор между земельным участком с кадастровым номером № по улице 

<

адрес> и земельными участками № и № по улице 

<

адрес> в соответствии с Приложением № к заключению эксперта от 

<

дата> № от точки Н1 до точки Н2 (2,57 м), от точки Н3 до точки Н4 (2,11 м) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО8 не препятствовать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, освободить проход по нему со стороны 

<

адрес> до участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> от пеноблоков, иных строительных материалов.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО4 об определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о переносе строений, об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы от 

<

дата> № в сумме 

<

...>, расходы на производство экспертизы от 

<

дата> № в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 

<

...>, а всего 

<

...> в равных частях по 

<

...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина