ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года г.Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2021 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков, в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО2 с 21 июля 2004 года по 30 ноября 2012 года состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №). Инспекцией в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам проверки ИП ФИО2 была начислена задолженность по обязательным платежам в совокупности на общую сумму 380544 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по налогам 218664 рубля 42 копейки, пени 56552 рубля, по налоговым санкциям 105348 рублей 53 копейки. В соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ИП ФИО2 направлялось требование о добровольной уплате налога от 04 апреля 2011 года № 3701, срок исполнения требования истек 22 апреля 2011 года. Обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не была исполнена ИП ФИО2 в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда она должна быть исполнена. ИП ФИО2, зная, что не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заявлением в Арбиражный суд не обратился. 24 апреля 2012 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу № А06-2691/2012 требования ФНС России были признаны обоснованными и в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Н.В.А. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года по делу № А06-2691/2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Н.В.А. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года по делу № А06-2691/2012 Н.В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу № А06-2691/2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Х.А.А. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2016 года по делу № А06-2691/2012 Х.А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим утвержден Г.В.И.. Арбитражный управляющий Х.А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 ежемесячного вознаграждения в сумме 849 рублей и возмещении расходов по делу в сумме 36766 рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года по делу № А06-2691/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, требования Х.А.А. были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано в пользу арбитражного управляющего Х.А.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 424500 рублей, в возмещении расходов по делу о банкротстве 36766 рублей 16 копеек, всего 461266 рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года по делу № А06-2691/2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью у должника имущества и отказом лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства. Арбитражный управляющий Х.А.А.. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России взысканных в его пользу с ИП ФИО2 денежных средств, указав, что их взыскание с ИП ФИО2 невозможно. Определением от 14 февраля 2018 года по делу № А06-2691/2012 Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Х.А.А. вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 424500 рублей и возмещение расходов по делу о банкротстве в размере 36766 рублей 16 копеек, а всего 461266 рублей 16 копеек. ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилась с данным определением Арбитражного суда Астраханской области и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 года по делу № А06-2691/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 17 мая 2018 года по заявлению арбитражного управляющего Г.В.И. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2691/2012 также были удовлетворены требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. С ФНС России в пользу Г.В.И.. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в сумме 230500 рублей и возмещение расходов по делу о банкротстве в сумме 29086 рублей 48 копеек, а всего 259586 рублей 48 копеек. Во исполнение определений Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 года и от 17 мая 2018 года Инспекцией было выплачено: арбитражному управляющему Х.А.А. сумма в размере 461266 рублей 16 копеек, арбитражному управляющему Г.В.И. сумма в размере 259586 рублей 48 копеек. Данные выплаты на общую сумму 720852 рубля 64 копейки, как и само инициирование дела о банкротстве ИП ФИО2, явилось для ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), вынужденной мерой, поскольку ИП ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме 720852 рубля 64 копейки, взысканной определениями арбитражного суда на возмещение расходов по делу о банкротстве и на вознаграждение арбитражным управляющим. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 720852 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что предъявлен иск к физическому лицу ФИО2 

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав документы, приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве", органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Судом установлено, что ФИО2 с 21 июля 2004 года по 30 ноября 2012 года состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года ФИО2 начислена задолженность по обязательным платежам в совокупности на общую сумму 380544 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по налогам 218664 рубля 42 копейки, по пени 56552 рубля, по налоговым санкциям 105348 рублей 53 копейки.

Ответчику направлялось требование о добровольной уплате налога от 04 апреля 2011 года № 3701, срок исполнения требования истек 22 апреля 2011 года. Данное требование осталось без исполнения.

Однако по состоянию на 22 апреля 2011 года ФИО2 порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом в Арбитражный суд не обратился, меры по погашению задолженности не предпринимал. Доказательств отсутствия возможности обратиться в суд по делу не представлено.

Задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в установленные законодательством сроки, налоговой инспекцией были направлены в адрес должника требования об уплате налогов, сборов, в связи с отсутствием денежных средств, было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника. В связи с тем, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, данное обстоятельство свидетельствовало о неплатежеспособности ИП ФИО2, налоговой инспекцией принято решение от 24 апреля 2012 г. о подаче заявления в арбитражный суд о признании ИП ФИО2 банкротом.

24 апреля 2012 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу № А06-2691/2012 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Н.В.А. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года по делу № А06-2691/2012 Н.В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу № А06-2691/2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Х.А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2016 года по делу № А06-2691/2012 Х.А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим утвержден Г.В.И.

Арбитражный управляющий Х.А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 ежемесячного вознаграждения в сумме 849 рублей и возмещении расходов по делу в сумме 36766 рублей 16 копеек. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года по делу № А06-2691/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, требования Х.А.А.. были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано в пользу арбитражного управляющего Х.А.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 424500 рублей, в возмещении расходов по делу о банкротстве 36766 рублей 16 копеек, всего 461266 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года по делу № А06-2691/2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью у должника имущества и отказом лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства. 

Арбитражный управляющий Х.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России взысканных в его пользу с ИП ФИО2 денежных средств, указав, что их взыскание с ИП ФИО2 невозможно. 

Определением от 14 февраля 2018 года по делу № А06-2691/2012 Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Х.А.А. вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 424500 рублей и возмещение расходов по делу о банкротстве в размере 36766 рублей 16 копеек, а всего 461266 рублей 16 копеек. 

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 года по делу № А06-2691/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

17 мая 2018 года по заявлению арбитражного управляющего Г.В.И. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2691/2012 также были удовлетворены требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. С ФНС России в пользу Г.В.И. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в сумме 230500 рублей и возмещение расходов по делу о банкротстве в сумме 29086 рублей 48 копеек, а всего 259586 рублей 48 копеек.

Во исполнение определений Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2018 года и от 17 мая 2018 года Инспекцией было выплачено: 

- арбитражному управляющему Х.А.А. сумма в размере 461266 рублей 16 копеек,

- арбитражному управляющему Г.В.И. сумма в размере 259586 рублей 48 копеек. 

Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме 720852 рубля 64 копейки, взысканной определениями арбитражного суда на возмещение расходов по делу о банкротстве и на вознаграждение арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств. Достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данный порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Согласно позиции Верховного суда РФ, приведенной в Определении от 13 января 2015 года № 83-КГ14-13, расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.