61RS0012-01-2020-003339-13

дело №1-485/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 09 октября 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Первой Л.А., 

с участием гос.обвинителя: и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Лопатка К.В., 

при секретаре: Гурнаковой О.В., 

а также потерпевших Д. А.В., Р. С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-10.11.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 09.09.2019 по отбытию наказания,

- 05.02.2020 мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 05.02.2020 по 20.02.2020, в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Д. А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 24.05.2020 до 08 часов 00 минут 25.05.2020, прибыл на территорию домовладения, принадлежащего Д. А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда тайно похитил 4 курицы, стоимостью 275 рублей каждая, общей стоимостью 1100 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Д. А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 20.05.2020, точное время не установлено, находясь в подворье домовладения, принадлежащего Р. С.М., расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил ключ от жилого дома. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р. С.М. из домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21.05.2020 по 29.05.2020, неоднократно, воспользовавшись имевшим у него ключом от входной двери вышеуказанного домовладения, открывал входную дверь и незаконно проникал внутрь жилого дома, откуда взял и тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон «FinePOWER», стоимостью 1245 рублей, принадлежащие Р. С.М. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Р. С.М. материальный ущерб на общую сумму 1745 рублей.

Он же, ФИО1 30.05.2020, в 12 часов 05 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах южнее от д. 

<

адрес>, незаконно приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана) постоянной массой 9,22 грамм, что является значительным размером. В этот же день на участке местности, расположенном в 800 метрах южнее от 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он действительно у Д. А.В. похитил 5000 рублей, которые лежали на диване, между спинкой и спальным местом. Позже ущерб ей возместил. В мае 2020 года у Д. А.В. из сарая похитил кур 4 штуки, которые продал. Кражу телефона и 500 рублей из дома Р. С.М. признает. В мае 2020 он собирал марихуану, на месте его задержали сотрудники полиции и изъяли марихуану. На предварительном следствии он полностью признавал вину, показания данные на предварительном следствии полностью подтверждает. В судебном заседании первоначально изменил показания и не признавал вину по краже у Р. С.М. и в приобретении марихуаны, т.к. пытался получить меньшее наказание. Подтверждает обстоятельства всех совершенных им преступлений, изложенные в обвинении полностью. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии по преступлению с потерпевшей Р. С.М. и по приобретению марихуаны, согласно которым он вину в краже из жилища Р. С.М. и приобретении марихуаны признал полностью показал, что 20 мая 2020 года находясь на территории подворья Р. С.М. под навесом нашел ключ от дома. В период времени с 20 мая 2020 года по 29 мая 2020 года он несколько раз заходил в дом Р. С.М. в разное время и в разные дни, и похищал со стола на кухне денежные средства по 50 и 100 рублей, на общую сумму 500 рублей, а так же мобильный телефон. Этот телефон он хотел продать, но встретил Е. В.Ю., который забрал у него телефон. Е. В.Ю. включил телефон и увидел фото А. Э.В., тогда он признался ему в краже телефона. 29.05.2020 Р. С.М. забрала у него ключ от дома.

По факту приобретения наркотических средств, ФИО1 показал, что 30 мая 2020 года он увидел в посадке дикорастущие растения конопли, он решил нарвать части растений, что бы потом употребить путем курения. Когда он сорвал несколько частей растений конопля и сложил растительную массу в пакет, он был задержан сотрудниками полиции, и пакет с марихуаной у него был изъят.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказана следующим.

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Д. А.В., из которых усматривается, что сын ей принес 5000 рублей, чтобы она заплатила за квартиру, она их положила в уголок дивана. Через несколько дней она хотела взять деньги, но их там не оказалось. ФИО1 пришел и сознался, что он похитил 5000 рублей, на них покупал спиртные напитки и вместе с К. Ю.Д. распивали. Ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным. Ущерб возмещен;

-показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля К. Ю.Д., из которых усматривается, что примерно в 20-х числах февраля 2020 года, он был в гостях у Д. А.В., где распивал спиртное с ФИО1 Во время распития, ФИО1 дал ему 1000 рублей на сохранность. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 забрал у него 1000 рублей и ушел. В этот момент пришла Д. А.В., которая спросила у него, где ФИО1 и за какие деньги они выпивают. Он пояснил, что спиртное приобретал ФИО1, а так же сказал, что ФИО1 взял 1000 рублей и ушел. После чего Д. А.В. зашла в комнату, а когда вышла то сообщила, что ФИО1 украл у нее деньги в сумме 5000 рублей (т.2л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, согласно которому осмотрена комната домовладения 

<

адрес>, где находились похищенные деньги (т.1 л.д.6-10).

-протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2020, согласно которому ФИО1 указал в комнате дома по 

<

адрес> откуда он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Д. А.В. (том 1 л.д. 178-184).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана следующим.

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Д. А.В., из которых усматривается, что с 7 часов вечера 24 мая до 8 часов утра 25 мая 2020 из ее сарая были похищены 4 курицы на общую сумму 1100 рублей, она написала заявление в полицию. Затем от сотрудников полиции она узнала, что кур украл ФИО1 Ущерб ей возмещен; 

-показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля К. О.Д., из которых усматривается, что примерно в конце мая 2020 года точное число она не помнет, к ней подошел сосед по имени Александр, который проживает у Д. А.В., и предложил купить у него 4-х кур. Она отказалась(т.2 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, из которого Иванов похитил кур.1 л.д.9-14);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2020, согласно которому ФИО1 указал на сарай, расположенный во дворе по 

<

адрес> откуда он похитил 4 кур, принадлежащих Д. А.В.(том 1 л.д. 178-184).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана следующим.

-показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей Р. С.М., из которых усматривается, что с апреля 2020 года у нее в летней кухне проживал ФИО1, в жилой дом заходить она ему не разрешала. 20 мая 2020 года она обнаружила, что у нее пропал запасной ключ от ее жилого дома, который висел на гвозде в веранде. Через несколько дней она заметила, что из дома пропала 1 бутылка самогона, которая находилась в холодильнике кухни дома. В хищении она стала подозревать ФИО1 29.05.2020 года в утреннее время, пока ФИО1 спал, она зашла в огород, спряталась за деревом и стала ждать ФИО1, чтобы посмотреть на его действия. Когда ФИО1 подошел к входной двери дома, подергал за нее, обошел вокруг дома, убедился в ее отсутствии, достал из кармана рубашки ключ, который ранее она считала утерянным, открыл ключом дверь в дом и вошел. Она продолжила ожидать выхода ФИО1 После того, как ФИО1 вышел из дома он замкнул дом, а ключ опять положил в нагрудный карман рубашки. Она подошла к ФИО1 и забрала ключ от дома. Впоследствии осмотрев свой дом, она обнаружила пропажу мобильного телефона «FinePower Cl», который ей ранее отдал в счет долга А. Э.В., и стоимость которого составляет 2800 рублей. Так же ФИО1 у нее были похищены лежащие на столе в кухне денежные средства в сумме 500 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб составляет 3300 рублей, в настоящее время ей возмещен (т.1 л.д.187-189);

-показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля А. Э.В., из которых усматривается, что в начале мая 2020 года, он занял денежные средства в сумме 500 рублей у Р. С.М., но долг Р. С.М. отдать не смог, в связи с этим он отдал ей принадлежащий ему мобильный телефон марки «FinePower С1», в счет погашения долга. 29.05.2020 года, в дневное время, он встретил знакомого Е. В.Ю., который сказал, что он забрал у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «FinePower С1», так как тот ему сознался, что украл его. Е. В.Ю. отдал ему телефон, так как этот телефон теперь принадлежит Р. С.М., он собирался ей его вернуть, но не успел и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции(т.1 л.д. 201-203);

-показаниями в судебном заседании и оглашенными свидетеля Е. В.Ю., из которых усматривается, что примерно 29 мая 2020 года, на 

<

адрес>, он встретил ФИО1, который выходил со двора Р. С.М. В руках у ФИО1 находился мобильный телефон «FinePower С1». Он поинтересовался у ФИО1 откуда телефон у него в руках, на что тот ему ничего не ответил. Он забрал у ФИО1 телефон, включил его, и на заставке увидел фото А. Э. В., тогда он еще раз спросил у ФИО1 откуда у него телефон А. Э.В., на что тот ответил, что телефон он украл. Он забрал телефон у ФИО1 и вернул его А. Э.В., так как считал что он принадлежит ему, о том, что данный телефон теперь принадлежит ФИО3 он узнал от сотрудников полиции(т.1 л.д. 198-200);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный мобильный телефон в корпусе черного цвета «FinePOWER» (том 1 л.д. 85-90);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Д. А.В.( том 1 л.д. 76-84);

-протоколом осмотра предметов от 18.07.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета «FinePOWER» и постановлением о приобщении вещественного доказательства(том 1 л.д.179-182,183);

- отчетом об оценке от 20.07.2020, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «FinePOWER» на 01.06.2020 составляет 1245 рублей(том 1 л.д. 223-224). 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими показаниями.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. В.В., оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, из которых усматривается, что 30.05.2020 он совместно со старшим оперуполномоченным М. А.С. был на отработке административного участка. Двигались на служебном автомобиле по автодороге 

<

адрес> на участке местности, на съезде на грунтовую дорогу рядом с лесополосой они увидели мужчину, который стоял с пакетом и рвал траву. Они решили проверить данного гражданина. С целью фиксации он включил свой мобильный телефон «Хонор 8с» и стал производить видеосъемку всех действий. Они с М. А.С. побежали к данному гражданину, тот представился ФИО1 и пояснил, что собирает коноплю, так как нет денег на сигареты, и решил покурить марихуану. После чего они осмотрели место происшествия, в ходе которого изъяли у ФИО1 пакет с растительной массой, разъяснили ему права, взяли объяснение у ФИО1, который сознался в сборе марихуаны без цели сбыта. Далее направили данную растительную массу зеленого цвета на экспертизу. Диск с видеозаписью он передавал следователю. Ни он, ни М. А.С. не понуждали ФИО1 приобрести марихуану. Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется;-показаниями в судебном заседании свидетеля М. А.С., оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, из которых усматривается, что 30.05.2020 после обеда, совместно с С. В.В. двигались по направлению с 

<

адрес>. Обратили внимание, что гражданин в лесопосадке начал осуществлять сбор растения на тот момент они не знали какого именно растения. С. В.В. начал производить видео фиксацию на мобильный телефон «Хонор 8с». После задержания установили личность гражданина, им оказался ФИО1, который собирал дикорастущее растение конопля, которую складывал в пакет. ФИО1 пояснил, что осуществляет сбор конопли, так как курить нечего, иногда употребляет марихуану. Они провели осмотр места происшествия с участием ФИО1 С. В.В. составил протокол осмотра места происшествия, изъяли растительную массу, которую упаковали и опечатали, ознакомили ФИО1, замечаний от него не поступило. Он не заставлял ФИО1 приобретать марихуану. Ни он, ни С. В.В. никакого давления на ФИО1 не оказывали, недозволенных методов в отношении ФИО1 не применяли;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности в 800 метрах южнее 

<

адрес>, где было изъято наркотическое средство (том 1 л.д. 107-114);

-протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому осмотрена наркотическая средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,22 грамма(т.1 л.д. 116-119);

-протоколом осмотра предметов от 19.07.2020, согласно которому осмотрена видеозапись, находящееся на DVD+RW, на которой зафиксирован факт приобретения ФИО1 марихуаны(том 1 л.д.163-171);

- просмотренной в судебной заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт приобретения ФИО1 наркотического средства «марихуана», при этом ФИО1 пояснения дает добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь К. К.С., который показал, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого при указании квалификации действий ФИО1 он допустил техническую описку вместо ч.1 ст.228 УК РФ указал ч. 1 ст. 128 УК РФ, хотя верно описал преступное деяние и указал диспозицию статьи 228 ч.1 УК РФ.

Так же был допрошен следователь К. А.П., который показал, что при составлении обвинительного заключения им по невнимательности была допущена описка при квалификации действий ФИО1 вместо ч.1 ст. 228 УК РФ указана ч.1 ст. 128 УК РФ, тогда как фактически ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает их все относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших по кражам полностью согласуются с показаниями, выше перечисленных свидетелей, а так же с признательными показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными. 

Квалифицирующий признак по факту кражи имущества у Р. С.М. с проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение, т.к. потерпевшая Р. С.М. настаивала, что она не позволяла ФИО1 заходить в ее дом без разрешения. ФИО1 похитил ключ, а затем незаконно проникал в ее жилище, откуда похитил денежные средства и мобильный телефон.

В судебном заседании при даче показаний ФИО1, не признавал вину в приобретении и хранении наркотического средства, заявив, что сотрудники полиции С. В.В. и М. А.С. привезли его в лесополосу, где по указанию оперуполномоченного М. А.С. он стал рвать листья дикорастущей конопли. В конце судебного следствия ФИО1 заявил, что не подтверждает эти показания, дал их чтобы смягчить себе наказание. В вину свою и по этому преступлению признает полностью, обстоятельства приобретения им марихуаны, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждает, показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает. 

В судебном заседании из показаний свидетелей, сотрудников уголовного розыска М. А.С. и С. В.В. установлено, что ФИО1 ими был, застигнут в момент приобретения наркотического средства марихуана. Ими было осмотрено место происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство. При осмотре места происшествия ФИО1 признал, что приобрел марихуану для личного употребления. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого, данными как в судебном заседания, так и в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, а так же письменными доказательствами протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра марихуаны, протоколом осмотра диска с видеозаписью, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

Каких либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого и заинтересованности свидетелей М. А.С. и С. В.В. в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Более того, постановлением следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М. А.С. и С. В.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Изъятие у ФИО1 наркотического средства « марихуана» проведено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия был проведен с участием ФИО1, тот указал на место, где приобрел марихуану, в ходе осмотра места происшествия велось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу. 

Протокол осмотра места происшествия суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 164, ч.2 ст.176, ст. 177 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, каких либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого по всем преступлениям, указанным в установочной части приговора. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 несмотря на признание им факта хранения наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что признак - «незаконное хранение наркотических средств» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, поскольку, как следует из обвинения, и установлено в судебном заседании, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции на месте и приобретенное им наркотическое средство были изъято.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Таким образом, указанный признак при квалификации действий ФИО1 органом расследования вменен излишне. 

Органом расследования при изложении квалификации действий ФИО1 в обвинительном заключении и постановлении о привлечение в качестве обвиняемого неверно указан уголовный закон, вместо ч.1 ст. 228 УК РФ, указана ч.1 ст. 128 УК РФ. В тоже время правильно указана диспозиция ст. 228 ч.1 УК РФ, квалифицирующие признаки, фактическое описание преступных действий ФИО1 по приобретению им наркотического средства. 

Допрошенный в судебном заседании следователи К. А.П. и К. К.С. суду сообщили, что допустили техническую опечатку, при указании квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, указание ч.1 ст. 128 УК РФ при квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом, доказанным как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является явной опечаткой, технический характер которой не влияет на признание его виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.251), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 253,255).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2817 от 09.07.2020, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.№1 л.д.№ 208-209).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 178-184), и по ч.1 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 178-184), добровольное возмещение ущерба по всем эпизодам краж.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально и данное наказание является справедливым. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.02.2020, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.02.2020 и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил преступления во время испытательного срока, он на путь исправления не стал и не осознал правового положения условно осужденного. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Д. А.В. подлежит прекращению, ввиду добровольного возмещения ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.02.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.02.2020 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

В соответствие п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу Д. А.В. 6100 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- наркотическое средство, хранящееся в 

<

данные изъяты> по квитанции(расписке) №91, уничтожить;

-мобильный телефон считать возвращенным потерпевшей Р. С.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда: Л.А. Первая