Дело № 3а-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Васляева В.С.,

при секретаре – Клиповой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу №***, возбужденному 29 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа У.Н.В. с признаками насильственной смерти. 

Указывает, что предварительное расследование по данному уголовному делу велось неэффективно, с нарушением процессуальных требований, 19 ноября 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Считает, что данные обстоятельства повлекли нарушение его права как потерпевшего на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Указывая на то, что о приостановлении производства по уголовному делу ему стало известно 1 марта 2019 года, после ознакомления его представителя Х.А.В. с материалами дела, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года по административному делу назначено предварительное судебное заседание.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в предварительное судебное заседание не явился. Его представитель Х.А.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, пояснив, что о приостановлении 19 ноября 2015 года производства по уголовному делу ФИО1 стало известно только 1 марта 2019 года, после ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела, поскольку копию соответствующего постановления истец не получал. Сославшись на юридическую неграмотность ФИО1 и его боязнь перед следственными органами указал, что в период с 1 ноября 2015 года по 1 марта 2019 года административный истец, как лицо, признанное потерпевшим, движением уголовного дела не интересовался, с какими-либо ходатайствами о предоставлении сведений о результатах предварительного расследования, а также с жалобами в порядке ст.123 и ст. 125 УПК РФ к прокурору, руководителю следственного органа или в суд не обращался. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п.5 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия.

Представитель Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия С.О.М. возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Д.А.В. и представитель Прокуратуры Республики Калмыкия Б.М.Е. также высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска. 

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения административного истца ФИО1, суд, руководствуясь ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела № ***, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.257 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Материалами уголовного дела № *** установлено, что 29 марта 2011 года в 9 часов 40 минут на участке местности около завода ***, расположенного ***г.Элиста обнаружен труп У.Н.В. с множественными огнестрельными и колото-резаными ранениями в области шеи и головы. 

29 марта 2011 года руководителем следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 марта 2011 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, в последний раз 29 сентября 2011 года продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть 29 октября 2011 года. 

29 октября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

1 ноября 2015 года ФИО1, полагая приостановление производства по уголовному делу незаконным, обратился с заявлением на имя руководителя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о возобновлении предварительного следствия.

9 ноября 2015 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия отменено постановление следователя от 29 октября 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 10 суток дополнительного следствия. 

19 ноября 2015 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия производство по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

При таких обстоятельствах установленный законом шестимесячный срок для подачи ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежал исчислению с 19 ноября 2015 года и истек 19 мая 2016 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано ФИО1 в Верховный Суд Республики Калмыкия 25 апреля 2019 года, то есть через 3 года 5 месяцев 6 дней со дня вынесения следователем постановления о приостановлении уголовного дела и спустя 2 года 11 месяцев 6 дней с момента истечения установленного законом шестимесячного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд представитель административного истца Х.А.В. сослался на то, что ФИО1, как лицо, признанное потерпевшим, не был уведомлен органом следствия о приостановлении производства по уголовному делу, соответствующего постановления не получал. 25 февраля 2019 года представитель истца обратился к руководителю следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, после ознакомления с которым 1 марта 2019 года истцу стало известно о приостановлении производства по делу.

Суд полагает, что названная причина пропуска срока – не уведомление о приостановлении производства по уголовному делу не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

С этого момента потерпевший приобретает официальное право на реализацию права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и на судебную защиту данного права.

Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяя процессуальный статус потерпевшего в уголовном деле, также устанавливает его право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и в тот же день допрошен в таком качестве, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

Вместе с тем, административный истец ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, после своего заявления 1 ноября 2015 года в следственный отдел, ходом расследования уголовного дела в дальнейшем не интересовался, с соответствующими заявлениями по вопросу уведомления о производстве следственных действий, выдаче копий документов из уголовного дела и иных действий в целях реализации процессуальных прав в течение более чем трех лет не обращался. 

Административным истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что он по каким-либо объективным причинам не имел возможности следить за ходом расследования по уголовному делу, либо ему было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе получения процессуальных документов.

В судебном заседании установлено, что с жалобами в порядке ст.123 и ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела, а также с жалобами на волокиту и неэффективность следственных действий, в прокуратуру, руководителю следственного органа и в суд в период с ноября 2015 года по настоящее время ФИО1 не обращался, что подтверждается материалами дела и поступившими сведениями по запросу суда. 

В данном случае, не получение истцом копии постановления о приостановлении уголовного дела не препятствовало ему своевременно, в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с административным исковым заявлением. ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, то есть заинтересованным лицом в расследовании уголовного дела, реализуя свои права и обязанности, действуя применительно к сложившейся ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности самостоятельно узнать о ходе предварительного следствия.

Указанная представителем административного истца ФИО2 юридическая неграмотность ФИО1 не может быть признана уважительной причиной в обоснование пропуска срока обращения в суд. 

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодексом административного судопроизводства РФ, которые официально опубликованы для общего сведения.

Ссылка представителя административного истца на боязнь ФИО1 перед следственными органами как причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском правового значения не имеет, а потому во внимание принята быть не может. 

Довод Х.А.В. о нахождении ФИО1 за пределами Республики Калмыкия на заработках также не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств, подтверждающих, что это обстоятельство препятствовало истцу обратиться в суд своевременно, не представлено. 

Вопреки мнению представителя административного истца закон не связывает исчисление процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с момента, когда лицу стало известно о приостановлении производства по уголовному делу. 

Иных уважительных причин, обуславливающих пропуск установленного законом срока для обращения в суд, административным истцом и его представителем суду не приведено. 

Следовательно, предусмотренный законом шестимесячный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, 138, 175 - 180, 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Васляев