28RS0017-01-2020-002197-22

Уголовное дело 1-386/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 07 октября 2020 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Лотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Ковбаса А.А., представившего удостоверение № 346 от 10 ноября 2005 года и ордер № 718 от 06 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- проживающего по адресу: --, судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года (отбыто 2 года 9 месяцев 18 дней дополнительного наказания, не отбыто 2 месяца 13 дней дополнительного наказания, основное наказание отбыто полностью --),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившего в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ на -- ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и --, примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем --, начав движение от --, закончив управление автомобилем около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки --» (номер --), согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,487 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А. и в его присутствии на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении -- и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 (ст. 226.9 УПК РФ) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который -- 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 13), правоохранительные органы в лице ГИБДД МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1, имея реальную возможность, добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено (судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются). 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --, по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании информации Межрайонного ОСП по -- и -- от --, исполнительное производство по взысканию штрафа, в отношении ФИО1 прекращено -- в связи с заменой наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Согласно информации ФИО2 ФКУ УИИ России по -- от --, не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в виде штрафа, -- заменена на обязательные работы сроком 300 часов с выполнением бесплатных общественно-полезных работ. -- снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на -- не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 месяца 13 дней.

В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, в целом положительные характеристики, он имеет место жительства, трудоустроен, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 8 месяцев 13 дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке. Обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: -- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко