Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 12-221/2025 

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2025 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей первой инстанции, .......... в 18 часов 50 минут по адресу: ............, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ................, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, придавив ее к стоящему транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ................. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № ................ от .........., причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе, вопреки доводам жалобы, выяснены имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, факт нарушения им положений пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы отказано по основаниям, изложенным в определении от 21 января 2025 года (л.д. 53). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку повода усомниться в выводах эксперта суд не усмотрел, а исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Характер и степень причиненного потерпевшей вреда установлен на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы. При этом нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. 

Из заключения экспертизы следует, что эксперту была предоставлена медицинская документация, и достоверность сведений, изложенных в ней сомнений не вызывает; заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебно-медицинскому эксперту ФИО3, имеющей высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы, перед началом исследований разъяснены права, обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено подписью эксперта (л.д. 24). Оснований для сомнений в компетентности и компетенции эксперта не имеется.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что содержание представленных медицинских карт были исследованы в полном объеме, что позволяет удостовериться в объективности итоговых выводов эксперта о наличии у потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключение № ................ от .........., не имеется. 

В указанной связи заключение эксперта о том, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов