Дело № 2-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка и возмещении расходов на лечение, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 76 709 руб. 82 коп., не обращая ко взысканию, в связи с добровольной выплатой, о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 516 руб. 48 коп., о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 117 216 руб., о взыскании неустойки с ДАТА по день фактического исполнения решения суда из расчета 176 руб. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА в 22-10 часов в г. Миассе Челябинской области на Тургоякском шоссе в районе опоры ЛЭП НОМЕР произошло ДТП с участием мотоцикла ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, ФИО5 погиб, а ФИО1, которая была пассажиром мотоцикла, получила травмы, была доставлена в больницу и находилась на лечении в течении 222 дней. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец ДАТА обратилась в к ответчику с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения – утраченного заработка, а также расходов на лечение, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия, на которую СПАО «Ингосстрах» не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения иска судом, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустоки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.125-126).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДАТА в 22-10 часов в г.Миассе Челябинской области на Тургоякском шоссе в районе опоры ЛЭП НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, мотоциклом ... гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО5, и мотоциклом ... гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО6

В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения, водители ФИО5 и ФИО6 погибли, пассажир ФИО1 получила многочисленные травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Между тем, водитель ФИО2 в нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо мотоциклом ..., под управлением ФИО5 При этом маневр поворота налево осуществлялся водителем ФИО2 через сплошную линию разметки.

Согласно заключению экспертов ГУ МВД РФ по Челябинской области НОМЕР (л.д.118-129) скорость движения мотоцикла ... без гос. номера при заданных исходных данных составляет около 128 км/ч; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ... без гос. номера при движении его со скоростью, определенной экспертным путем (около 128 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, путем применения экстренного торможения; превышение водителем мотоцикла ... без гос. номера максимально разрешенной Правилами дорожного движения в населенных пунктах скорости движения (60 км/ч) не находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; при движении мотоцикла ... без гос. номера с разрешенной в населенных пунктах скоростью движения (60 км/ч) его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.18, 19-21).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в счет погашения суммы за причиненный вред здоровью выплатил ФИО1 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 450 000 руб. (л.д.79-81).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями водителя ... ФИО2, осуществлявшего маневр поворота налево через сплошную линию разметки дороги и не убедившегося в безопасности маневра поворота, и произошедшим ДТП с мотоциклом ..., в связи с чем суд устанавливает степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда мотоциклу ... 100%. 

Вины другого участника ДТП – водителя мотоцикла ... ФИО7 в причинении вреда мотоциклу ... судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР от ДАТА.

Как следует из медицинских документов, а также из заключения судебно – медицинской экспертизы, у ФИО1 имели место следующие повреждения: .... Все указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.20-42,89-90,107-114).

Согласно справки о временной нетрудоспособности ФИО1 являлась нетрудоспособной в течение периода с ДАТА по ДАТА, что в арифметическом пересчете составляет 222 дня (л.д.45).

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения – утраченного заработка, а также расходов на лечение, которое было получено СПАО «Ингосстрах» ДАТА, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине возмещения вреда ФИО4 (л.д.51-54).

ДАТА в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДАТА, на которую СПАО «Ингосстрах» не ответил (л.д.56-57).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО – 09,02.2015г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положениями п.п. 3,4 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, т.е. заработок, рассчитанный в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; также определяется размер возмещения вреда по случаю потери кормильца с учетом положений ч. 1 ст. 1089 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 не работала, ее квалификация (профессия) ни документом об образовании, ни трудовой книжкой, как основным документом о трудовой деятельности, не подтверждены, то оснований для применения положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в части определения утраченного заработка у суда не имеется.

Судом установлено, что величина прожиточного минимума среди трудоспособного населения за 3 квартал 2015 года составила 10 436 руб. в месяц (л.д.46).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер величины прожиточного минимума за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 226,40 руб. (10 436/30*222), исходя из периода нетрудоспособности - 222 дн., подтвержденных справкой врачебной комиссии, согласно которой истец являлась нетрудоспособной в указанный период. Достоверных доказательств в подтверждение иного периода утраты нетрудоспособности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДАТА СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 76 709,92 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 516,48 руб. (77 226,40 руб.– 76 709,92 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение в сумме 6526 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, поскольку виновником ДТП ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела было выплачено ФИО1 за причиненный вред здоровью 30 000 руб., что безусловно свидетельствует, что указанные денежные средства выплачены третьим лицом в качестве возмещения расходов на лечение. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО – 09.02.2015г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в срок до ДАТА, с ДАТА подлежит начислению неустойка. Довод ответчика, что полный пакет документов от истца поступил в страховую компанию ДАТА никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, а потому отклоняется судом как несостоятельный. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с ДАТА по ДАТА в размере 117 216 рублей, из расчета: 160 000 * 8,25 / 75 = 176 руб. в день * 222 = 117 216 руб.

Суд считает такой расчет некорректным, не соответствующим действующему на момент заключения договора ОСАГО законодательству, а потому считает необходимым привести свой расчет:

77 226,40 руб. (страховая выплата) * 1% * 222 дня (период нетрудоспособности) = 514 261,22 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 216 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В то же время, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств (л. д. 125-126). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, в том числе потерпевшего в результате ДТП, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера утраченного заработка, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако принимая во внимание, то что ответчик в течение 22 месяцев не исполнял своей обязанности по выплате страхового возмещения, что по мнению суда является значительным периодом времени, то, что в данном случае речь идет об утраченном заработке, вследствие повреждения здоровья и утраты трудоспособности, что свидетельствует о длительном нарушении прав истца, поэтому снижает размер неустойки до размера страхового возмещения – 77 226,40 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца с ДАТА подлежит взысканию неустойка в сумме 5,16 руб. в день (516,48 руб. – недоплаченное страховое возмещение * 1%) по день фактического исполнения обязательства, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - не более 6 063,68 руб. (160 000 руб. – 76 709,92 руб. (выплаченное добровольно страховое возмещение) – 77 226,40 руб. (взысканная судом неустойка) – 516,48 руб. (взысканное судом страховое возмещение) = 6 063,68 руб.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 226,40 руб. x 50% = 38 613 руб.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения штрафа, учитывая длительный период нарушения прав истца.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО8 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д.10), квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 9 000 руб. (л.д.11).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется, в связи с чем в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для их снижения не имеется.

Также в силу правовых положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности на ведение дела в суде в размере 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 на ведение конкретного дела – по факту ДТП ДАТА с участием мотоцикла марки ... года выпуска (л.д.8).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 388,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка и возмещении расходов на лечение, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворитьчастично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 48 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 226 (семьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 40 коп., а также неустойку с ДАТА по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) руб. 16 коп. в день, но не более 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 38 613 (тридцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур