УИД 17RS0013-01-2024-000041-57 Дело № 2-4507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 04 июля 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Эрендей Х.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ДАХ о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также - АО «Центр долгового управления», АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» и ДАХ (далее- ответчик, заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 26 700 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ДАХ подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования №-ГС-000400/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/20, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ДАХ, перешли к АО «ЦДУ». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод /выдачу денежных средств заемщику.Вместе с тем, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Согласно расчету задолженность по договору займа составляет: 66750 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 66750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,50 руб., почтовые расходы 174 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по адресу, указанному в кредитном договоре, и адресу регистрации; извещение возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ДАХ заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 26700 руб., под 365 %, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения.

Договор подписан ДАХ аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Из графика платежей следует, что по договору предусмотрен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36045 руб., включающий в себя сумму займа – 26700 руб. и сумму процентов – 9435 руб. 

Кредитором исполнены условия договора займа. Факт получения денежных средств МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении транзакции перечисления суммы займа.

Однако ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/20, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ДАХ, перешли к АО «ЦДУ».

Право уступки требований прав любому третьему лицу было предусмотрено условиями договора займа (п.13). 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную часть суммы займа. 

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться законодательное ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66750 руб., в том числе 26700 руб. – основной долг; 36458,60 руб. – проценты, 1591,40 – штрафы. 

По мнению суда, итоговый расчет задолженности соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части не превышения полуторакратного суммы предоставленного потребительского займа: 26700х1,5+26700= 66750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ответчика в размере 66750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 101,25 руб. в пользу АО «ЦДУ». 

Согласно сведениям ОСП по Улуг-Хемскому и 

<

адрес>м УФССП России, удержания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не производились, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан судебный акт.

При данных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 66750 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2202,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 174 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ДАХ о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать с ДАХ, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 174 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина