Дело № 12-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 июня 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области ФИО1 на постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – общество, ООО «Разрез Кийзасский») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, 

установил:

прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление от 14 ноября 2018г. в отношении ООО «Разрез Кийзасский» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ. 

В постановлении прокурора указано, что 22 октября 2018г. Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой осуществлен выезд для обследования участков водных объектов, протекающих в границах горных отводов участков недр, предоставленных ООО «Разрез Кийзасский», с целью выявления фактов несанкционированного сброса сточных вод в водные объекты, а также иного негативного воздействия на водные объекты. 

Из поверхностного водоема - реки Чуазас (река Большой Чуазас) произведены отборы проб воды в месте впадения неорганизованного ливневого стока с внешнего отвала вскрышных пород «Северо-Западный» ООО «Разрез Кийзасский», а также выше и ниже впадения данного ливневого стока в указанную реку.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб и согласно экспертному заключению от 30 октября 2018г. установлено превышение в водном объекте показателей гигиенического норматива по содержанию нитратов, взвешенных веществ и по химическому составу (железо), чем нарушены требования приложения № 1 о гигиенических требованиях "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00), а также нормы «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», и гигиенических нормативов, а именно, «ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно-бытового водопользования», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003 г. (далее - ГН 2.1.5.1315-03). 

Прокурор согласился с выводами экспертного заключения, полагая ООО «Разрез Кийзасский» виновным в нарушении ст.ст. 2, 11, 18, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.5.980-00.

Суд, разрешая дело по существу, не согласился с выводами прокурора и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Разрез Кайзасский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, прокурор в своём протесте настаивает на отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. 

В судебном заседании потерпевшая С. поддержала доводы прокурора, настаивала на их удовлетворении, указывая.

Защитники ООО «Разрез Кийзасский» ЛипатоваН.Ю. и Полковникова И.Б. возражали против удовлетворения доводов протеста прокурора.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ). Мотивы принятого решения судом изложены полно и ясно, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд обоснованно учёл, что требования СанПиН 2.1.5.980-00 (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2) и ГН 2.1.5.1315-03 (п.п. 1.2, 1.3) устанавливают гигиенические нормативы и предельно допустимые концентрации химических веществ для водных объектов хозяйственно–питьевого, культурно-бытового и рекреационного водопользования, к категории которых река Большой Чуазас не отнесена. Согласно письменному сообщению органа государственного контроля (надзора) (л.д. 219 т.1) река является рыбохозяйственным водоёмом. 

Вышеуказанные нормативы распространяются также на водные объекты, расположенные в черте населённых мест. Однако, по данным муниципального органа (л.д. 240 т.1) река Чуазас не находится в черте населённых мест Мысковского городского округа. 

Суд при таких условиях обоснованно не усмотрел оснований для применения по делу СанПиН 2.1.5.980-00 и ГН 2.1.5.1315-03, нарушение иных обязательных требований обществу не вменялось. Соответственно, полагать доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, нет оснований.

Допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения неустранимы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку из материалов дела не следует, кем и по какому основанию проведены контрольные мероприятия. Данное обстоятельство является важным для оценки соблюдения порядка проведения проверки, учитывая положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в постановлении прокурора от 14 ноября 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 22 октября 2018г. прокурором был организован выезд, в то же время указано на проведение проверки общества специалистами органа государственного контроля. Из экспертного заключения от 30 октября 2018г. следует, что Управлением Роспотребнадзора Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе проведена внеплановая проверка общества. Из отчёта специалиста департамента (не указано какого) на л.д. 116-119 т.1 следует, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась выездная проверка исполнения водного законодательства в деятельности угледобывающих предприятий, в ходе которой производился осмотр местности и отбор проб воды.

Между тем в деле отсутствуют данные о назначении проверки прокурором с привлечением специалистов согласно требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" или органом государственного контроля (надзора) - в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Протоколы и акты контрольных мероприятий, о которых указывает в отчёте специалист департамента (осмотра и отбора проб), в деле отсутствуют, что ставит под сомнение юридическую силу протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения.

При таких обстоятельствах соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ) вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать недостатки производства по делу восполнимыми, а судебное постановление - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Булычева С.Н.