Дело № 2-2039/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 31.10.2017 в результате виновных действий водителя автомашины марки ... ФИО3 принадлежащей ему автомашине марки ... причинены механические повреждения. АО СК «Армеец», застраховавшим его автогражданскую ответственность выплачено страховое возмещение в сумме 78 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 4551 стоимость восстановительного ремонта ... составила 189 708,03 рублей. Таким образом, АО СК «Армеец» не доплатило ему страховое возмещение в сумме 111 708 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать также расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец иск в заявленном виде поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Показал, что он выезжал с парковочного места, когда водитель автомашины марки «... ФИО3, двигаясь на большой скорости, задела бампер и крыло его автомашины. Был сильный удар из-за ее большой скорости и из-за усилителя по всему периметру и углу бампера ее автомашины образовалось механическое повреждение на его автомашине марки «... в виде излома.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить штраф, расходы за юридические услуги.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ..., ФИО3, управляя автомашиной марки «..., перед началом движения, не убедилась в безопасности данного маневра, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение в автомобилем марки «... под управлением ФИО1 (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя автомобиля «..., что подтверждается постановлением от 31.10.2017, которые соотносятся с материалами административного дела в отношении ФИО3.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 2004209835 застрахован риск ответственности ФИО3 в ООО «СГ «АСКО», по страховому полису ЕЕЕ № 1002490377 застрахован риск ответственности ФИО1 в АО СК «Армеец» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО СК «Армеец».

04.12.2017 АО СК «Армеец» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д.35,36), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден. 

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 713/1-2-2039/18 (л.д.113-130), согласно которому повреждения транспортного средства «..., указанные в справке ГИБДД от 31.10.2017, акте осмотра № 4551 от 31.11.2017, акте осмотра ТС от 07.11.2017 могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 31.10.2017, за исключением повреждений подрамника передней подвески, блоков розжига правой блок фары, парктроника переднего бампера правого, описан механизм столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 121 156,8 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.131-132), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, эксперт автомашину истца и место ДТП осмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами назначенного судом эксперта, данными в результате проведенной дополнительной экспертизы. 

Судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств участия автомашины марки «... в другом ДТП с подтвержденными экспертом повреждениями.

Таким образом, суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортного средства «... в результате действий водителя марки «... ФИО4 в виде правого переднего крыла, капота, правой фары, переднего бампера, омывателя правой фары.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43156,8 (121 156,8-78 000) рублей, с учетом выплаченной суммы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 21 578,4 (43156,8/2) рубля. 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения до вынесения решения в пределах полной страховой выплаты), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 4 500 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей ( л.д.61), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления), что составит 4000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.61).

С АО СК «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» подлежит взысканию сумма в 25 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.111), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 26.04.2018, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец с заключением назначенного судом эксперта не согласился, по ходатайству ответчика, в его пользу с истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям 9 035 рублей (25 000*36,14% (коэффициент-36,14 (100-(121156,8*100/189708,03)), указанная сумма подлежит взысканию взаимозачетом удовлетворенных требований.

Итого, взаимозачетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 48 621,8 (43 156,8 восст. ремонт+4 500 штраф+1000 мор. вред + 5 000 рублей оценка+ 4 000 рублей юр. расходы – 9 035 расходы по эксп.) рубль.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ... взаимозачетом удовлетворенных требований в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017, штрафа, расходов по оценке, юридических услуг, компенсации морального вреда, всего 48 621 (Сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 80 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 794 (Одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись С.Н. Юдина