дело № 2-5060/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.02.2017 года между истцом и ООО “МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ” заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017 года, то есть не позднее 02.04.2018 г. обязан передать в собственность квартиру, указанную в договоре, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорная квартира). 

Однако спорная квартира на момент подачи претензии не сдана и ответчик не предпринимает необходимых действий для исполнения обязательств по договору.

25 января 2019 года истец явилась по указанному ответчиком адресу в приглашении подписать акт приема передачи объекта для осмотра объекта ДУ и принятии, но акт не был подписан по неизвестным причинам.

18.02.2019 истцом направлена претензия на имя ответчика, на которую ответ не поступил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО “МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ” о взыскании неустойки, признании права собственности и компенсации морального вреда, с учетом определения суда об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Миц-Инвестстрой в пользу истца ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 03.04.2018 года по 11.03.2019 года – 343 дня, в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 145 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 ФИО9, превышающий взысканный, – отказать.

Признать право собственности ФИО1 ФИО10 на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 29.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИЦ-Инвестстрой» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика: 

неустойку в размере 334 775, 67 рублей, начисленную за период с 11.03.2019 года по 20.01.2020 года, 

В судебное заседание истец ФИО1 после объявленного перерыва не явилась, ранее заявленные требования поддержала, просила взыскать неустойку в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, не поддержала. Пояснила, что будет обращаться с данными требованиями в ином порядке.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования истца не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.02.2017 года между истцом – ФИО1 - и ответчиком - ООО “МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ” - заключен Договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым застройщик не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017 года, то есть не позднее 02.04.2018 г. обязан передать в собственность квартиру, указанную в договоре, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Однако спорная квартира на момент подачи претензии не сдана и ответчик не предпринимает необходимых действий для исполнения обязательств по договору.

25 января 2019 года истец явилась по указанному ответчиком адресу в приглашении подписать акт приема передачи объекта для осмотра объекта ДУ и принятии, но акт не был подписан по неизвестным причинам.

18.02.2019 истцом направлена претензия на имя ответчика, на которую ответ не поступил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО11 к ООО “МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ” о взыскании неустойки, признании права собственности и компенсации морального вреда, с учетом определения суда об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Миц-Инвестстрой в пользу истца ФИО1 ФИО12 неустойку за период с 03.04.2018 года по 11.03.2019 года – 343 дня, в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 145 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 ФИО13, превышающий взысканный, – отказать.

Признать право собственности ФИО1 ФИО14 на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 29.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИЦ-Инвестстрой» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, что в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что объект долевого участия был передан истцу по одностороннему передаточному акту от 06 мая 2019 года, в связи с чем период неустойки должен составлять с 12.03.2019 года по 06.05.2019 года (л.д. 34).

Между тем, допустимых и относимых доказательств направления ООО “МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ” в адрес ФИО1 вышеуказанного одностороннего передаточного акта от 06.05.2019 года, равно как и сведения о получении данного акта истцом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство доме не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта. Кроме того, застройщиком приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, но сроки откладывались из-за изменения проекта инфраструктуры, проекта теплотрассы, что было опубликовано на официальном сайте застройщика. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 334 775, 67 рублей, исходя из следующего расчета: 

2 542 600 руб. (стоимость объекта) * 316 дней просрочки (с 11.03.2019 года по 20.01.2020 года) * 6,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300* 2, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. 

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 70 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму неустойки, начиная с 12.03.2019 года, а не с 11.03.2019 года, как заявлено в исковом заявлении, поскольку на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 29.04.2019 года, ранее неустойка уже была взыскана за период с 03.04.2018 года по 11.03.2019 года.

Оснований для повторного взыскания неустойки за 11.03.2019 года у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 20 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за период с 12.03. 2019 года по 20.01.2020 года в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Кудрякова Ю.С.