Дело № 2-629/2025

УИД 61RS0045-01-2025-000614-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи Милаеве Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, 

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> А, 

<

адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, указанные в документах ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок.

Осмотр был произведен. Выдано направление на ремонт.

Истец отправил заявление в САО «ВСК» о предоставлении эвакуатора к месту ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. В указанное время и место СК не явилась, тем самым нарушив закон. О причине неявки не уведомила. У истца имеется видео фиксация неявки эвакуатора.

На обращение САО «ВСК» не ответила.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. 

В связи с чем 12.08.2024г. года истец обратился с письменным обращением в страховую компанию, с требованием произвести выплату убытков, неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от САО «ВСК» пришла сумма в размере 210 484,80 рублей.

САО «ВСК» самостоятельно сменила форму страхового возмещения, хотя истец был готов отдать машину на ремонт.

Именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

После дополнительного осмотра на счет истца поступила сумма в размере 45 117,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 65 730,61 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза №, где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 319 529,90 рублей.

Убытки составляют 174 820, 69 рублей (319 529,90- 144 709,21).

Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, то со страховой компании необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (156 877,00 рублей).

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 156 877,00 рублей. 

Вследствие неправомерного удерживания денежных средств САО «ВСК» истцу причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению. Также истец вынужден затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 174 820, 69 рублей (319 529,90- 144 709,21), стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –физического лица в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (156 877,00 рублей), неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 156 877,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «ВСК», ФИО2 солидарно в его пользу убытки в размере 152 714 рублей 28 копеек (318 220,28-165 506) стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (156 877,00 рублей), неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1% на сумму 165 506 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы 155 626,41 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из предоставленных документов, гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок.

Осмотр был произведен. Выдано направление на ремонт.

Истец отправил заявление в САО «ВСК» о предоставлении эвакуатора к месту ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. В указанное время и место представитель СК не явился.

На обращение САО «ВСК» не ответила.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, с требованием произвести выплату убытков, неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 210 484,80 рублей.

САО «ВСК» самостоятельно сменила форму страхового возмещения, хотя истец был готов отдать машину на ремонт.

После дополнительного осмотра на счет истца от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 45 117,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 65 730,61 рублей.Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза №, где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 319 529,90 рублей.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> по делу назначена судебная экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения происшествия составляет 318 220 рублей 28 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***>,, на момент совершения происшествия составляет 33 400 рублей 00 копеек. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе. Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков. На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто. Следуя рекомендациям Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 714 рублей 28 копеек (318 220,28-165 506). В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Таким образом, размер штрафа составляет 156 877 рублей 00 копеек /2 =78 438 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию - неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1% на сумму 165 506 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы 155 626,41 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО4 

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 35 000 рублей. 

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6014 №) в счет возмещения убытков 152 714 рублей 28 копеек, штраф в размере 78 438 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1% на сумму 165 506 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы 155 626,41 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.