Судья Власов М.С. № 13-2134/2025

УИД 35RS0001-02-2023-006980-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-798/2026

г. Вологда

02 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО3 к страховому акционерном обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» (далее – ООО «Пакмаркет»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, расходов по эвакуации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено;

принято в отмененной части новое решение;

резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 412 697 рублей, расходы по эвакуации 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 653 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, почтовые расходы – 201 рубля;

в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Пакмаркет», ФИО2 отказано;

взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9433 рублей 50 копеек;

в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<

ДАТА> ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что после вынесения судебного акта между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), которым право требования (получения) присужденных по настоящему делу денежных средств было передано последнему. Договором от 

<

ДАТА> ФИО1 передал указанное право требования новому взыскателю ФИО4

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области Власова М.С. от 

<

ДАТА> заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 

<

ДАТА> устранить недостатки – представить уведомления о вручении копии заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам ООО «Пакмаркет», ФИО3

<

ДАТА> от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило заявление с указанием на то, что после вступления решения суда в законную силу, определены стороны исполнительного производства, поэтому необходимости направления копии заявления всем участникам процесса не имеется, права их не затрагиваются.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области Власова М.С. от 31 июля 2025 года заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 

<

ДАТА>;

разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи Череповецкого городского суда от 31 июля 2025 года отменить, заявление о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Полагает, что поскольку правопреемство происходит на стадии исполнения судебного акта, требование суда о направлении заявления лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> по делу №..., приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявители не приложили к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле. копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.

При этом судья не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке стать 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с указаниями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 205 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уведомление о переходе права требования направляется первоначальным кредитором или новым кредитором исключительно должнику.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления).

Таким образом, обязанность уведомлять о состоявшейся на стадии исполнения судебного акта уступке права требования иных лиц, ранее привлеченных к участию в рассмотрении гражданского дела, но которые не являются сторонами исполнительного производства, и права и обязанности которых такой уступкой не затрагиваются, в приведенных выше разъяснениях не содержится.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании ущерба рассмотрено, решением суда определены взыскатель и должник, уступка права требования произведена на стадии исполнения решения суда, оснований полагать нарушенными права освобожденных от гражданско-правовой ответственности участников процесса ООО «Пакмаркет», ФИО2 ненаправлением им заявлений о замене стороны взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для оставления заявления о правопреемстве без движения, возвращении его заявителям, не имеется, поэтому судебный акт подлежит отмене с направлением гражданского дела судье для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года отменить.

Направить материал № 13-2134/2025 по заявлению ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Дечкина Е.И.