Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО4, с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД. 

<

адрес>-а. 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в управлении Росреестра по РД, что подтверждается записью 05-05-01/054/2005-139 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за халатного отношения к своему имуществу ФИО2 Р., пострадала квартира истца, расположенная этажом ниже квартиры ответчицы, по адресу: РД, 

<

адрес>-а. 

<

адрес>, в результате залитая.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе консультанта ГЖИ РД, директора ООО «УК-5», соседа из 

<

адрес> истцом, следует, что жильцы 

<

адрес>-а по 

<

адрес> по халатности залили 

<

адрес>, расположенную этажом ниже. При визуальном осмотре в кухне на потолке и стене имеются следы течи, а именно: отслоение шпаклевки и шелушение окрасочного слоя. Из-за замыкания электропроводки пришлось провести замену электрического кабеля на кухне.

На обращение истца, ФИО13 направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жильцы 

<

адрес>-а по 

<

адрес> по халатности залили 

<

адрес>, расположенную этажом ниже. При визуальном осмотре в кухне 

<

адрес> на потолке и стене (вздутия и шелушение шпаклевки и окрасочного слоя). На момент проверки течь в 

<

адрес> устранена.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд: 

-взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 58 747 рублей.;

-взыскать с ФИО2 в пользу истца пользу расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.;

-взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования ФИО1 о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО2.

Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жильцы 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, по халатности залили 

<

адрес>, расположенную этажом ниже. При визуальном осмотре в кухне на потолке и стене имеются следы течи, а именно отслоение шпаклевки и шелушение окрасочного слоя. Из-за замыкания электропроводки пришлось провести замену электрического кабеля на кухне.

В подъезде дома залив квартир произошел 4-5лет пять назад с 9 этажа. В связи с тем, что ремонт квартиры до сих пор не сделали, у них на потолке кухни сохранились точно такие же следы течи, как и в квартире истца, о чем свидетельствует акт ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (отслоение шпаклевки и окрасочного слоя).

Представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено время и причины залива. Истцом не представлено доказательств об обращении в ЕДС, либо управляющую компанию о заливе квартиры и устранении причин залива, что свидетельствует, о том, что залив произошел в то же время что и в их квартире.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой определить причину залива 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра причины залитая устранены, а также ввиду обнаруженных в 

<

адрес> следов залития, принадлежащей ФИО2. Одной из причин залива 

<

адрес>, в экспертном заключении указано могут быть: протечка вертикальных трубопроводов водоснабжения и водоотведения (стояки).

ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своих представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Мира), 

<

адрес>. ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Мира), 

<

адрес>. Согласно материалам дела и пояснениям сторон 

<

адрес> расположена над квартирой №.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному: Инспектором ГЖИ ФИО8, Директором ООО «УК-5» ФИО9, жильца 

<

адрес> ФИО10 и собственника 

<

адрес> ФИО1, жильцы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по халатности залили 

<

адрес>, расположенную ниже. 

Согласно заключению ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 58747 руб.

Из пояснений сторон, суд установил, что ФИО2 выплатил истцу 10000 руб., в качестве ущерба. 

В рамках дела, по ходатайству ФИО2, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива, определения вины ФИО2 и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Мира).

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы» ФИО11 №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ определить точно причину залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Мира), не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертного осмотра причины залития устранены, а также ввиду обнаруженных в 

<

адрес> следов залития.

Причинами залива могут быть:

-протечка труоопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к стиральной машине, расположенной в помещении кухни 

<

адрес>;

-протечка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к раковине, расположенной в помещении кухни 

<

адрес>;

-протечка вертикальных трубопроводов водоснабжения и водоотведения (стояки);

-иные причины с вышерасположенной квартиры.

Предположительно, на основании Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании исходящего письма ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, причиной залитая ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является халатность собственников 

<

адрес>.

Определить точно, имеется ли вина ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ущербе, причиненном 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заливом от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным при ответе на первый вопрос суда.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату залитая составляет - 30 184 руб. 30 коп. 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что он проводил осмотр залитой квартиры. На момент проведения экспертного осмотра причины залития в 

<

адрес> были устранены. В 

<

адрес> тоже присутствовали следы повреждения. Точное установление ответственности невозможно ввиду устранения причин залития.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд доверят выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ФИО2. 

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Исследование проведено методами математических расчетов, информационно-сравнительного анализа и синтеза. Объектами исследования являлись помещения 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы», поскольку оно выполнено по поручению суда, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Суд не усматривает необходимость назначения повторной экспертизы из-за вероятностного характера выводов судебной экспертизы, поскольку, точное установление экспертом ответственности невозможно ввиду устранения причин залития.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, выводы экспертизы, пояснения эксперта ФИО12, исследованные материалы дела в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствую о наличии вины ФИО2 в затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Кроме того, рассматривая вопрос о виновности ФИО2 в заливе квартиры истца, суд учитывает поведение сторон, в частности частичную оплату ФИО2 ущерба истцу, что указывает на признание своей вины в заливе квартиры. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд исходит из расчета, составленного в экспертизе ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы», поскольку при составлении заключения ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» оценщик не производил измерительных работ на местности, в отличии от экспертизы ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы». 

Кроме того, при взыскании размера ущерба, суд учитывает частичную оплату ФИО2 в размере 10000 руб. На основании изложенного, суд считает необходим взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненные в результате залива, в размере 20 184 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сопоставив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 15000 рублей, которые следует компенсировать с ФИО2. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ввиду освобождения истца от оплаты государственной пошлины из-за инвалидности второй группы, необходимо взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 184 (двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за оплату досудебной экспертизы № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова