К делу № 12-128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Яхутль А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 08.04.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 08.04.2024г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. В частности, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его остановки и направления на указанное медицинское освидетельствование, при этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья не дал оценки видеозаписям, которыми подтверждается согласие заявителя пройти медицинское освидетельствование. Суд неправильно истолковал показания допрошенных свидетелей таким образом, что обосновать привлечение заявителя к административной ответственности. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 08.04.2024г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.12.2023 года, ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 280, г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА на ул. Пролетарской в г. Майкопе.

Согласно рапорту инспектора ФИО2 в связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2023г. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно указал, что имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 НИ № 150121 от 23.12.2023 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 АК № 046507 от 22.12.2023 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН № 087737 от 22.12.2023 года; - актом №3114 медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2023 года; - протоколом о задержании транспортного средства 01 АЕ №620531 от 23.12.2023 года; рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 23.12.2023 года; - видео на CD-носителе.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из материалов дела, в т.ч. видеозаписи, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дежурный фельдшер путем опроса освидетельствуемого установила, что непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 оправил естественные надобности, сходив в туалет, в связи с чем биологический материал (мочу) он сдать в ближайшее время не может. При этом, на требование фельдшера пройти освидетельствование путем продувания алкотестера ФИО1 неоднократно заявлял о том, что он не доверяет такому исследованию, но готов сдать кровь на анализ. Тем самым, заявитель фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования посредством продувания алкотестера.

Также из представленной видеозаписи усматривается, что после отказа от продувания алкотестера ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем просил взывать скорую помощь.

По прибытии экипажа скорой помощи ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», в которой находился до 04.01.2024г. 

В соответствии с п. 19 указанного Приказа, Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом того, что ФИО1 уклонился от сдачи биолгогического материала (мочи) и фактически отказался от исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у врача на основании п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», имелись правовые основания для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, врач обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями п.п.2 п. 19 Порядка.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к представленному акту судебно-химического исследования крови за №250 от 28.12.2023 года, поскольку данный акт был составлен вне специализированного медицинского учреждения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого постановления всесторонне исследовал материалы административного дела, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, установленной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 08.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-87/3-2024 

мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа