КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 18 сентября 2024 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И., 

с участием:

государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника адвоката Лебедева Д.А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоящей, ранее судимой:

- 25.08.2022 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 7% ежемесячно в доход государства, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.09.2023 водворена в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 07.12.2023 по отбытию наказания,

- 21.12.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, состоит на учете в Череповецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области с 25.01.2024;

осужденной:

- 06.09.2024 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 (приговор от 21.12.2023), п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 24.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 10.06.2024, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе распития спиртного совместно с ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является последний, для приобретения алкогольной продукции.

У ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Северный градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговая площадь, 

<

адрес>, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», располагая сведениями о цифровом пин-коде банковской карты, сняла в банкомате денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 №1, в размере 8000 рублей, из которых 299 рублей 27 копеек потратила на приобретение алкогольной продукции, которую передала ФИО2 №1, а оставшиеся денежные средства в сумме 7700 рублей 73 копейки похитила, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшему ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в размере 7700 рублей 73 копейки, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 и ФИО2 №1 распивали алкогольные напитки, которые принес с собой ФИО2 №1, в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда алкогольные напитки и сигареты заканчивались, ФИО2 №1 попросил ее сходить в магазин, купить еще спиртного, про закуску пояснил, что может купить на свое усмотрение, она попросила в долг у ФИО2 №1 денежную сумму 2600 рублей, он согласился одолжить ей данную сумму, разрешил снять 2600 рублей с его банковской карты и сказал пин-код. В банкомате, расположенном в магазине «Северный градус» на центральной площади в д.Нифантово, она сняла 3000 рублей, так как банкомат не выдал денежную сумму 2600 рублей, купила бутылку водки, сигареты для Свидетель №2 и ФИО2 №1, на снятые с карты денежные средства купила необходимые ей вещи и вернулась домой. Позднее еще снимала деньги с указанной карты, покупала алкогольные напитки, но так как была в состоянии опьянения, не помнит, в какой сумме снимала деньги с карты, что покупала. На тот период времени ФИО2 №1 жил у них, все потратили вместе, принесла потерпевшему ФИО2 №1 извинения в зале суда. 

Из показаний ФИО1, данных ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-18), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 встретили ФИО2 №1, у него с собой была бутылка водки марки «Мороша», объем не помнит и пакет печенья. Водку распили у нее дома, в ходе распития спиртного она попросила у ФИО2 №1 в долг 2600 рублей, пояснила, что в июне 2024 года указанные денежные средства вернет. ФИО2 №1 разрешил ей снять указанную сумму с его банковской карты, дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал пин-код карты. В терминале ПАО «Сбербанк», установленном в алкогольном отделе магазина «Северный градус», расположенном на центральной площади в д.

<

адрес>, она проверила баланс, вставив карту и введя пин-код, на остатке было 11229 рублей. Так как в терминале не было купюр по 100 рублей, она сняла 3000 рублей, вернулась домой, банковскую карту отдала ФИО2 №1, он убрал ее в карман куртки. Потом, спустя время ФИО2 №1 попросил ее сходить купить бутылку водки, снова подал ей банковскую карту, пин-код ей ФИО2 №1 не говорил, но так как ранее она с данной картой уже ходила в магазин, она знала пин-код. Она пошла в алкогольный отдел магазина «Северный градус», который расположен на центральной площади д. 

<

адрес>. Пока она шла до магазина, то решила, что раз на банковской карте ФИО2 №1 еще остались денежные средства в сумме 8229 рублей, то снимет 8000 рублей. При помощи терминала она сняла 8000 рублей, купила на них бутылку водки «Моя Вологодчина», объемом 0,5 литра, затем в мясном магазине купила булочки на закуску и три банки тушенки, чтобы потом готовить еду для себя и Свидетель №2 Когда она пришла домой, они все вместе выпили бутылку водки. Спустя время, она пошла в магазин «Елена», который расположен на центральной площади, купила там на снятые ранее 8000 рублей товары, которые были ей необходимы, вернулась домой, после этого они втроем пошли в жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, д. Нифантово, 

<

адрес>. Зашли в алкогольный магазин, она купила пару бутылок водки из снятых 8000 рублей. Около дома на улице они втроем распивали спиртное. Затем втроем пошли к ней ночевать. На следующий день ФИО2 №1 ушел от них. 3000 рублей, снятые в первый раз и оставшиеся денежные средства от 8000 рублей в размере 2100 рублей, она потратила на личные нужды позже. Свидетель №2 она не говорила, о том, что сняла с банковской карты ФИО2 №1 деньги.

Из показаний ФИО1, данных ею в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, ее знакомый ФИО2 №1 дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил купить бутылку водки, пин-код от банковской карты ей был известен, так как она уже ею пользовалась, и ФИО17 ранее сообщал пин-код. Взяв банковскую карту ФИО2 №1, она пошла в магазин. Она знала, что на банковской карте ФИО2 №1 имеются денежные средства, и решила их похитить, так как думала, что ФИО2 №1, злоупотребляя спиртным, не заметит снятия денежных средств. Чтобы снять денежные средства с банковской карты, она пошла в магазин «Северный градус» расположенный на торговой площади в д. 

<

адрес>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк». При помощи банкомата она сняла с банковской карты ФИО2 №1 8000 рублей. На карте оставалось около 200 рублей. После этого она в этом же магазине на снятые денежные средства купила одну бутылку водки, как просил ее ФИО2 №1 Бутылка водки стоила около 300 рублей. Так же она купила полиэтиленовый пакет, стоимость его пояснить не может. ФИО2 №1 не просил ее покупать пакет. Приобретенную бутылку водки они выпили вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №2 Оставшиеся денежные средства около 7700 рублей она потратила на свои нужды. Она покупала различные товары в магазине «Елена», расположенном на торговой площади в д. 

<

адрес>, так же впоследствии покупала продукты питания в различных магазинах.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила, также подтвердила объяснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что никто ее не принуждал к даче объяснений, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте была в состоянии алкогольного опьянения, принесла потерпевшему ФИО2 №1 извинения в зале суда, с заявленным потерпевшим гражданским иском на сумму 7700 рублей 73 копейки согласилась, пояснила, что ущерб потерпевшему ФИО2 №1 не возмещала. 

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 заявила о даче ею показаний в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России «Шекснинский» ФИО11, которая пояснила, что по данному уголовному делу она производила следственные действия с участием ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемой. При производстве следственных действий ФИО1 была в трезвом состоянии, также ДД.ММ.ГГГГ, ею с участием подозреваемой ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказала и показала в помещении магазина «Северный градус» терминал ПАО «Сбербанк» при помощи которого сняла денежные средства в размере 8000 рублей, приобрела бутылку водки «Моя Вологодчина» и пакет, при этом ФИО1 была в трезвом состоянии.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-34) следует, что в магазине «Северный градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, центральная площадь, ФИО1 указала на терминал ПАО «Сбербанк», расположенный в указанном магазине, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ она сняла с банковской карты ФИО2 №1 без его разрешения денежные средства в сумме 8000 рублей, пин-код ей был известен, разрешение ФИО2 №1 ей давал только на приобретение бутылки водки. В указанном магазине она на снятые в терминале деньги купила бутылку водки, стоимостью около 300 рублей, остальные деньги потратила на свои нужды в магазине «Елена».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что он является пенсионером, проживает в д.

<

адрес>, совместно с бывшей женой, она тоже является пенсионером, прошла процедуру банкротства. Пенсия для него является его единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту зачислили пенсию, размер пенсии составляет 13700 - 14000 рублей, до зачисления пенсии на карте был остаток, небольшая сумма. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате снял 3000 рублей, чтобы вернуть долг, приобрел две бутылки водки, потратил примерно 600 рублей, пришел в квартиру к ФИО1 и Свидетель №2, вместе распивали алкогольные напитки, давал карту ФИО1, чтобы она сходила в магазин и купила еще алкогольных напитков, также она просила в долг 2000 рублей, он разрешил ей снять указанную сумму, сказал пин-код, она сходила в магазин, купила спиртное, карту вернула. Снимать другие денежные суммы с карты и покупать какие-либо товары, кроме спиртного, которое просил сам, и закуски, разрешения ФИО1 не давал. В тот момент времени смс-оповещение о движении денежных средств по карте не было подключено к его номеру телефона, он не мог видеть, куда списываются денежные средства, баланс карты не проверял, вечером ушел от ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он попросил сына купить ему продуктов и привезти в деревню, спустя некоторое время сын сообщил, что на карте нет денег. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7700 рублей 73 копейки является для него значительным, так как на указанную сумму он мог бы жить две недели, хищение указанной суммы вызвало у него затруднения, материальную помощь ему в тот период оказал сын. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (том 1 л.д. 44-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступила пенсия в размере 14833 рубля 02 копейки. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. 

<

адрес> и пошел в магазин «Северный градус», расположенный на площади в д. 

<

адрес>. В данном магазине расположен банкомат ПАО «Сбербанк», там он снял со своей банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей, что бы вернуть долг своему знакомому. Со снятых денег он купил бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ днем он сходил в магазин и купил одну бутылку водки и еды, после чего пошел в гости к Свидетель №2 и ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, д. Нифантово, 

<

адрес>, там вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного он опьянел и подробно все происходящее не помнит. Он помнит, что давал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщал ей пин-код, чтобы она могла приобрести спиртное. Он помнит, что ФИО1 попросила у него в долг денежные средства в размере 2600 рублей. Он дал ей свою банковскую карту и разрешил ей снять денежные средства в размере 2600 рублей, при этом сообщил ей пин-код от своей банковской карты, она ушла в магазин, вернувшись из магазина сказала, что сняла 3000 рублей, так как банкомат не выдавал сумму в размере 2600 рублей. Он был не против этого, они договорились, что в дальнейшем ФИО1 вернет 3000 рублей. В ходе распития спиртного, они ходили в гости к знакомому Свидетель №2, потом ходили в 

<

адрес> в д.

<

адрес>, в дом Свидетель №2, где продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1, и попросил ее купить одну бутылку водки, спустя некоторое время она вернулась с бутылкой водки. В чем она принесла бутылку водки, он не помнит. Приобретенную водку они распивали все вместе. Он помнит, что отдал свою банковскую карту своему сыну - Свидетель №3, что бы тот купил продуктов, а сам уехал в д. 

<

адрес> на автомашине такси, которую ему вызвал сын. Спустя некоторое время ему позвонил сын ФИО8 и сказал, что на карте нет денег. Согласно выписки по движению денежных средств по карте, ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции: бесконтактная оплата товаров на сумму 469 рублей 90 копеек, 156 рублей 43 копейки - данные покупки совершал он сам лично; снятие денежных средств в размере 3000 рублей - эти денежные средства сняла ФИО1 с его разрешения, так как данные денежные средства он дал ей в долг, и снятие наличных денежных средств в размере 8000 рублей. Он ФИО1 данную сумму не разрешал снимать с его банковской карты, разрешал купить только одну бутылку водки, из снятых 8000 рублей ФИО1 приобрела бутылку водки стоимостью 299 рублей 27 копеек и пакет, стоимостью 6 рублей 73 копейки. По факту приобретения бутылки водки он к ней претензий не имеет, так как водку они распивали совместно, и она ее покупала по его просьбе. Пакет, который ФИО1 приобрела, за 6 рублей 73 копейки, он ей не разрешал покупать. На что ФИО1 потратила остальные денежные средства, ему не известно. В результате произошедшего, ему причинен материальный ущерб в размере 7700 рублей 73 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 14833 рубля 02 копейки. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил, заявленный в период предварительного следствия гражданский иск на сумму 7700 рублей 73 копейки поддержал, пояснил, что ФИО1 ущерб не возместила, извинения подсудимой, принесенные ему в судебном заседании, принял, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 №1 является ее бывшим мужем, проживают совместно, когда ФИО2 №1 выпивает, то живет в д. Обухово, она проживает в квартире в д.Нифантово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на карту была зачислена пенсия, после этого сын Свидетель №3 говорил ему, чтобы отдал ему карту, что он купит ему необходимые продукты, на что Свидетель №3 пояснил, что не будет пить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонили знакомые и сказали, что отец ФИО2 №1 сидит на площади в д.Нифантово пьяный, тот его отправил его домой, проверил баланс на карте ФИО2 №1, был остаток всего 200 рублей, то есть вся пенсия пропала. О случившемся она сообщила в полицию. С подсудимой ФИО1 незнакома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сожительницей, проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. В мае 2024 года, число он точно не помнит, ФИО2 №1 проживал у них в 

<

адрес> или 8 дней, у него были деньги на карте, он неоднократно давал карту ФИО1, чтобы она купила алкогольные напитки и закуску, сказал ей пин-код. Приобретенные алкогольные напитки употребляли вместе. О том, что ФИО1 без разрешения ФИО2 №1 сняла денежные средства с карты, когда ходила в магазин, он узнал позднее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (том 1 л.д. 38-39), следует, что его отец ФИО2 №1 пенсионер, проживает на даче в д. 

<

адрес> в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ отцу на карту ПАО «Сбербанк» поступила пенсия, сколько именно отец получает пенсию, ему неизвестно. Отец может злоупотреблять спиртными напитками по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его банковская карта заблокирована. Он взял его банковскую карту и сказал, что разберется. Банковская карта к мобильному номеру не была привязана, поэтому посмотреть баланс карты по телефону он не мог. Он вызвал отцу такси и отправил его в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проверил в банкомате баланс карты, увидел, что остаток около 220 рублей, позвонил отцу и сообщил ему об этом. Ему было известно, что отец распивал спиртное вместе с Свидетель №2 и А. (фамилии ее он не знает). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Елена», расположенном в д. Нифантово на площади, он видел А., которая приобретала различный товар и расплачивалась наличными денежными средствами, за товар заплатила около 2500 рублей, и еще у нее оставались деньги. С отцом они об этой ситуации больше не разговаривали, давал ли тот кому-либо свою банковскую карту, он пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, (том 1 л.д. 80-83), следует, что она работает в магазине «Елена», расположенном на торговой площади в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, во второй половине дня в магазин пришла женщина по имени А. (фамилии ее она не знает). Она хотела купить освежитель воздуха и для оплаты подала наличные денежные средства - купюру номиналом 5000 рублей. Она пояснила, что нет сдачи. А. ушла, но через некоторое время вернулась в магазин и стала приобретать различный товар на сумму 2600 рублей. Она рассчиталась наличными деньгами, дала 3000 рублей (купюры номиналом по 1000 рублей). Свидетель №4 сдала сдачу, больше женщина в магазин не приходила. А. она знает визуально, она проживает в 

<

адрес>.

Кроме указанных выше доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, что у ФИО2 №1 похитили пенсию в размере 15000 рублей, (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр помещения магазина «Северный градус» (алко), расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Нифантово, центральная площадь, при входе в магазин слева расположены стеллажи с алкогольной продукцией, прямо расположена кассовая зона с терминалом для бесконтактной оплаты товаров, справа расположены стеллажи с алкогольной и безалкогольной продукцией, справа при входе в магазин стоит терминал ПАО «Сбербанк», корпус терминала серо-зеленого цвета, номер терминала 60154225, с разрешения продавца ФИО12, участвующей в осмотре, с монитора, на который выведены камеры видеонаблюдения, на цифровую камеру марки «Canon» записано видео за ДД.ММ.ГГГГ со снятием с терминала ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежных средств, а также покупки алкогольной продукции, в последующем видео с цифровой камеры записано на оптический диск. Также продавцом магазина распечатан товарный чек № на сумму 306 рублей, указанное видео и чек изъяты в ходе данного следственного действия, (том 1 л.д. 6-11);

- выпиской о движении денежных средств но банковской карте № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем карты является ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут произведено пополнение счета на 14833,02 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут выдача наличных в АТМ Сбербанк на сумму 3000 рублей «NIFANTOVO»; а также ДД.ММ.ГГГГ произведена бесконтактная оплата покупок, место совершения операций «NIFANTOVO»: в 13 часов 25 минут на сумму 469 рублей 90 копеек, в 13 часов 26 минут на сумму 156 рублей 43 копейки; также произведена выдача наличных денежных средств в 14 часов 51 минуту на сумму 3000 рублей, место совершения операции «NIFANTOVO», в 16 часов 21 минуту на сумму 8000 рублей, место совершения операции «NIFANTOVO», (том л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием обвиняемой ФИО1, защитника Лебедева Д.А. осмотрены: кассовый чек, при осмотре которого обвиняемая ФИО1 пояснила, что в чеке отражен товар, который именно она приобрела после снятия денег через банкомат; диск CD-RW с видеозаписью, при осмотре которого, обвиняемая ФИО1 пояснила, что на осмотренной видеозаписи она снимает денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты ФИО2 №1, и на снятые денежные средства покупает одну бутылку водки и полиэтиленовый пакет, оставшиеся денежные средства она потратила на личные нужды; информация из ПАО «Сбербанк», при осмотре которой обвиняемая ФИО1, пояснила, что последние две операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 в размере 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 в размере 8000 рублей осуществила она. Денежные средства в размере 3000 рублей она сняла с разрешения ФИО2 №1, так как эту сумму он дал ей в долг, а 8000 рублей она сняла без разрешения ФИО2 №1, (том 1 л.д.72-77), осмотренные чек, оптический диск, информация из ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79).

Проверив, проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимой ФИО1 в период производства по делу, данные о том, что она не состоит на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» (том 1 л.д.116), при этом состоит на учете у врача нарколога данного медицинского учреждения с 2005 года с диагнозом «хронический алкоголизм», на диспансерном наблюдении у врача нарколога в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не состоит (том 1 л.д. 117), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (том 1 л.д. 118), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.06.2024 № 648, согласно которого во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время она страдает психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости, данное психическое расстройство не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 86-87), оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании, что она не помнит всех обстоятельств содеянного, так как была в состоянии алкогольного опьянения, и в период предварительного следствия показания давала в состоянии алкогольного опьянения, так как данные показания подсудимой опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и показаниями заместителя начальника СО ОМВД России «Шекснинский» ФИО11, которая пояснила, что при следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, проводимых ею с ФИО1, при допросе в качестве обвиняемой, при осмотре предметов, и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, та была в трезвом состоянии, показания давала добровольно. В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО1, данные ею в период предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, также сведения, сообщенные ею при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, и показания, данные при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заместителем начальника СО ОМВД России «Шекснинский» ФИО11 подтверждено, что при производстве указанных следственных действий ФИО1 находилась в трезвом состоянии. Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 даны признательные показания и вину она признала в полном объеме. Также изобличают подсудимую ФИО1 в инкриминируем деянии показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, указанные показания дополняют друг друга. Показания потерпевшего ФИО2 №1 подтверждены банковскими документами, и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что ФИО1 посещала ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня магазин «Елена», при покупке товаров расплачивалась наличными денежными средствами, при покупке освежителя воздуха предъявила купюру достоинством 5000 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №2 также подтверждено, что в ходе совместного распития алкогольных напитков ФИО2 №1 давал ФИО1 свою банковскую карту, сказал ей пин-код, в магазин она ходила одна. 

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, они последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно факт хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 путем снятия в терминале ПАО «Сбербанк» 

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимой, самооговора подсудимой, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает доказанным, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что потерпевший ФИО2 №1 является пенсионером, единственным источником его доходов является пенсия, размер его ежемесячной пенсии в среднем составляет 14000 рублей, что подтверждено его показаниями и показаниями Свидетель №1, также сведениями ПАО «Сбербанк» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 14833 рубля 02 копейки, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости потерпевший имеет в собственности только жилой дом, в котором проживает, и земельный участок у данного дома, другого недвижимого имущества и автотранспорта у потерпевшего не имеется. 

Денежными средствами потерпевшего, находившимися на его банковском счете, подсудимая распорядилась по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшего, осуществив снятие денежных средств в банкомате и присвоив денежную сумму 7700 рублей 73 копейки, при этом кому-либо ложных сведений о принадлежности ей карты в процессе производимых с нею операций, не сообщала, не вводя их в какое-либо заблуждение, то есть в отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. 

Действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, ранее судима за преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонялась, в связи с чем исправительные работы были заменены на лишение свободы, также имеет судимость за преступление небольшой тяжести против отношений собственности, наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, не отбыто, состоит на учете в Череповецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, органами внутренних дел охарактеризована как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, мер к трудоустройству не принимает, на профилактическую работу не реагирует (том 1 л.д. 124), на основании решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.06.2021 лишена родительских прав в отношении троих детей (том 1 л.д. 103-105), на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» не состоит, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (том 1 л.д. 116, 118), состоит на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не состоит, но проходила стационарное лечение (том 1 л.д. 117), какие – либо сведения, подтверждающие трудоустройство подсудимой, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, объяснения ФИО1, данные ею 28.05.2024 (том 1 л.д. 12-13), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний, изобличающих ее преступное деяние, в том числе при проверке показаний на месте; и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 за тяжкое преступление против собственности, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая, что наказания, назначенные приговорами от 25.08.2022 и от 21.12.2023, не связанные с лишением свободы, не достигли своей цели – исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ о признании наказания условным, установлении испытательного срока. 

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как судом сделан вывод о возможности исправления подсудимой только в местах лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. 

При этом суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимой ФИО1, считая, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, полагает, что оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых подсудимой и ее защитником в судебное заседание. 

На апелляционный период суд полагает меру пресечения подсудимой ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется не вступивший в законную силу неисполненный приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.09.2024, окончательное наказание по которому назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием, неотбытым по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 21.12.2023, окончательное наказание по настоящему приговору ей следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что соответствует положениям абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. При применении положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Поскольку окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору, определено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 06.09.2024, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 06.09.2024 подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании указанных положений УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО2 №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 7700 рублей 73 копейки. В ходе судебного заседания установлено, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещен. Подсудимая ФИО1 указанный иск признала в полном объеме. Суд полагает гражданский иск обоснованным, он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу: чека из магазина, оптического диска CD-RW с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина, сведений из ПАО «Сбербанк» суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, и полагает их подлежащими хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимой ФИО1 по назначению суда адвоката Лебедева Д.А. в сумме 5678 рублей 70 копеек за осуществление защиты подсудимой при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими взысканию с подсудимой, так как в судебном заседании она не возражала против взыскания процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.09.2024, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 06.09.2024 с 24.07.2024 по 17.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек из магазина, оптический диск CD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, сведения из ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по назначению суда адвоката Лебедева Д.А. в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденной ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что она имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Кудряшова