УИД-18RS0023-01-2025-003200-32

№1-291/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сарапул Удмуртская Республика 05 декабря 2025

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Вагановой А.Ю.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.03.2016 Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.01.2019 на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 20.12.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 21 день;

- 10.07.2020 Сарапульским городским судом УР по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 22.03.2021 Сарапульским городским судом УР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

11.01.2022 на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 22.12.2021 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.11.2024;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020, вступившего в законную силу 21.07.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании приговора Сарапульского городского суда УР от 22.03.2021, вступившего в законную силу 02.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11.01.2022 на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 22.12.2021 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.11.2024.

Однако выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не сделал и вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

14.08.2025 не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес> УР, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществив движение на автомобиле, до 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» и в 23 час 00 минут 14.08.2025 отстранен от управления указанным автомобилем.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 последними было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, с чем ФИО2 согласился.

14.08.2025 года в 23 часов 15 минут у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние опьянения - массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,038 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал,раскаялся, указал, что 14.08.2025 он дома употребил 1,5 литра пива,после чего около 22 часов сел за управление автомобилем марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку старшая дочь попросила купить коктейль, который продается только в магазине «24 часа». На автомобиле он доехал до указанного магазина. На обратном пути его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> УР. Он был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем, по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. Автомобиль «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он приобрел 12.08.2025. Процедуры отстранения его от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат не оспаривает.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он работает старшим инспектором МО МВД России «Сарапульский». 14.08.2025 он находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №2 в составе АП-788, осуществляли контроль за дорожным движением на участке местности у 

<

адрес> расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> часов 40 минут 14.08.2025 ими был остановлен автомобиль марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ввиду чего, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 1,038 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, кроме того он указал на порядок проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 40-43).

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №2 от 02.09.2025, согласно которому 14.08.2025 в 22 часа 40 минут находясь на патрулировании по 

<

адрес>, у 

<

адрес> был выявлен водитель ФИО2, который управлял транспортным средством марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 14.08.2025, согласно которому ФИО2, управлявший 14.08.2025 автомобилем марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 23 часа 14.08.2025 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 14.08.2025, термолентой технического средства измерения – «Юпитер» №, согласно которым у ФИО2 в 23 часа 11 минут 14.08.2025 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,038 мг/л (л.д. 20,21);

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 14.08.2025,оформленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 14.08.2025 в 22 часа 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л.д. 30);

- рапортом инспектора ДПС от 15.08.2025, содержащим сведения об отстранении ФИО2 14.08.2025 от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее результат (л.д. 31);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.09.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 32);

- справкой ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России Сарапульский от 15.08.2025, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 ФИО2 отбыто 10.11.2024 (л.д. 34);

- протоколом выемки от 02.10.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2) (л.д. 45-47;

- протоколом осмотра видеозаписи от 04.10.2025 с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №2, содержащей процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-53).

- протоколом выемки от 03.10.2025, согласно которому по адресу: УР, 

<

адрес>, изъято транспортное средство - автомобиль марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2025, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 60-63);

- копией приговора Сарапульского городского суда УР от 22.03.2021, вступившего в законную силу 02.04.2021, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 115-117);

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля от 12.08.2025, согласно которому ФИО2 12.08.2025 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Богдан 211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 36,85-86,87);

- приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.03.2021, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.04.2021 (л.д. 115-117);

- справкой уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой ФИО2 10.11.2024 снят с учета по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 (в связи с отбытием срока дополнительного вида наказания (л.д. 119).

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения ФИО2 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого, так и показания допрошенных по делу свидетелей,оглашенных в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Дата, время, место совершения преступления, стороной защиты не оспаривается.

Судом установлено, что приговором Сарапульского городского суда УР от 22.03.2021, вступившим в законную силу 02.04.2021 ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 по ст.264.1 УК РФ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Дополнительное наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 ФИО2 отбыто только 10.11.2024, то есть на момент совершения преступления – 14.08.2025 судимость по приговору Сарапульского городского суда УР от 22.03.2021 не была погашена.

Факт управления автомобилем, а также время и место совершения преступления подтверждается по делу всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, данных им при производстве дознания по делу.

При этом, наличие признаков опьянения, наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его прохождения подсудимым подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также представленными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, которые указывают на наличие признаков опьянения у подсудимого, управлявшего автомобилем.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого установлено по результатам освидетельствования и подтверждается актом освидетельствования, оформленным в установленном законом порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченными сотрудниками при несении ими службы, что нашло подтверждение материалами уголовного дела. Используемое ими при проведении освидетельствования специальное техническое средство - алкотектор «Юпитер» №, - сертифицировано, прошло соответствующую метрологическую поверку и оснований не доверять полученным с его помощью результатам освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения производства по делу, включая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были проведены с применением видеозаписи, данные о ведении которой содержит акт освидетельствования, подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи, оснований для признания протоколов и акта освидетельствования, оформленных по факту проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, действовавших на момент его проведения в отношении ФИО2 судом не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть, сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения, при этом имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Сарапульского городского суда УР от 22.03.2021.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация является обоснованной и не оспаривается сторонами.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, в том числе за совершение тяжкого преступления (л.д. 95-97), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ) и порядок управления (ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) (л.д. 92-94),освободившись в 2022 из мест лишения свободы условно-досрочно в 2025 совершил умышленное аналогичное преступление категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. На учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90,91). Проживает в семье,имеет одного малолетнего ребенка, является самозанятым (занимается кузовным ремонтом), имеет постоянный источник дохода – от 50 000 до 200 000 рублей в месяц. Совершеннолетняя дочь подсудимого является студенткой, обучается на платной основе, малолетняя дочь имеет заболевание. Мать и отец подсудимого имеют хронические заболевания. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 89), состоит на учете в МО МВД России «Сарапульский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, допускал нарушения установленных решением суда ограничений, привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением суда установленные ранее ограничения были дополнены новыми (л.д. 123). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 – отец подсудимого, охарактеризовал сына положительно, указав о том, что сын помогает им по хозяйству, указал о том, что весной 2025 он (ФИО6) перенес инсульт, а у жены (матери подсудимого) обнаружена онкология. Стороной защиты суду представлены сведения о заболевании матери подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющейся студенткой учебного заведения платной формы обучения, состояние здоровья близких родственников подсудимого – малолетней дочери, отца и матери, обусловленные наличием у них заболеваний, оказание помощи родителям, исполнение воинского долга.

В судебных прениях защитник подсудимого Шурыгина Л.А. просила суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, согласно уголовному закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Преступление ФИО2 совершил в условиях очевидности, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, которые содействовали его расследованию и способствовали раскрытию, ФИО2 представлено не было. Признание им своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

При признании рецидива суд учитывает неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сарапульского городского суда УР от 17.03.2016.

Наличие у ФИО2 судимости по приговору Сарапульского городского суда УР от 22.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания судом не учитывается, поскольку данное обстоятельство относится к признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников (дочери и родителей), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства вновь совершенного преступления, указывающие на то, что должных выводов из предыдущего осуждения и реального отбывания наказания в местах лишения свободы подсудимый не сделал, на путь исправления не встал, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, будучи под административным надзором, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, ранее отбывавшего условное осуждение за совершение аналогичного преступления, которое было отменено судом ввиду совершения в период условного осуждения аналогичного преступления, с направлением ФИО2 в места лишения свободы, и не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит.

Поскольку суд не усматривает оснований для назначения наказания за совершенное ФИО2 преступление в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Подсудимый имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности ( ч. 2 ст. 162 УК РФ), реально отбывал наказание в местах лишения свободы в условиях строгого режима. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, в 2020 году совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и был осужден к лишению свободы условно, после чего в 2021 в период испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден к реальному лишению свободы. Вместе с тем,освободившись условно-досрочно, в период непогашенной судимости в 2025 вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельство безусловно свидетельствуют о том, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто только лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Мотив совершения преступления, со слов подсудимого, был обусловлен необходимостью поездки в магазин.

Оценивая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств,достаточных правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и определения размера наказания с учетом указанных положений суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, не находит.

Принимая во внимание то, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы материалы уголовного дела не содержат, не представлены и стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела.

При определении размера дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учитываются как обстоятельства совершенного преступления, так и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион зарегистрирован на ФИО1, однако в материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 12.08.2025, согласно которому автомобиль был приобретен ФИО2 и ему передан 12.08.2025 (л.д. 36, 87).

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, автомобиль марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности и подлежит конфискации.

Кроме того, на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 07.10.2025 наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2 марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 67, 68-72), который подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период содержания ФИО2 под стражей с 05 декабря 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2025 года на имущество ФИО2- автомобиль марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. По исполнении приговора в части конфискации арест на автомобиль марки «Богдан-211120 81» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Ваганова