Дело № 2-1993/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000366-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>

Ответчик ООО «Управляющая компания Ленинградского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г. Калининграде.

19 и 20 сентября 2024 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила произвести замену полотенцесушителя в ее квартире.

Прибывшие по заявке истца рабочие управляющей компании предложили выполнить работы по устранению ржавчины с заменой части трубы, либо заменить полотенцесушитель полностью, но за счет истца.

Ссылаясь на возложенную на управляющую организацию законом обязанность по обеспечению безопасного проживания в доме, истец просила суд обязать ответчика произвести замену аварийного полотенцесушителя в жилой комнате по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, безвозмездно, согласовав с собственником жилого помещения дату и время замены, с составлением акта выполненных работ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что рабочие из управляющей компании предлагали истцу провести работы в части замены ржавой трубы полотенцесушителя, но истец от выполнения работ отказалась. Вместе с тем, как установлено результатами судебной строительно-технической экспертизы, оснований для полной замены полотенцесушителя не имеется. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес>

Ответчик ООО «Управляющая компания Ленинградского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г. Калининграде.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, установленный в квартире истца полотенцесушить не имеет запирающих устройств, в связи с чем, он является частью системы отопления многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

19 и 20 сентября 2024 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила произвести замену полотенцесушителя в ее квартире.

По результатам обследования сетей центрального горячего водоснабжения по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес>, а именно расположенного в ванной комнате стояка (полотенцесушителя), установлено, что на стояке ГВС к полотенцесушителю имеется коррозия с капельной течью, требуется сварка, о чем составлен акт обследования от 20.09.2024. 

Из наряд-задания от 20.09.2024 следует, что управляющей компанией произведено обследование мест общего пользования, систем водоснабжения, водоотведения и отопления на предмет неисправности. Установлено, что в квартире истца требуется сварка полотенцесушителя из-за коррозии. Отмечено, что собственник требует восстановить компенсатор, новый полотенцесушитель покупать не хочет.

Из наряд-задания от 31.10.2024 следует, что истец не смогла предоставить доступ для проведения работ, работы запланированы на понедельник: необходимо вырезать сгоны на стояке на подводке к змеевику и сварить напрямую.

Из наряд-задания от 05.11.2024 следует, что истец от сварочных работ отказалась, сообщила, что позвонит позже.

В этот же день (5 ноября 2024 г.) составлен акт об отказе, согласно которого по прибытию аварийной бригады собственник ФИО2 отказалась от ремонтных, а именно сварочных работ по устранению коррозии на стояке ГВС путем извлечения коррозированных гонов и дальнейшем запуске ГВС на полотенцесушитель, требуя новый полотенцесушитель. 

Из наряд-задания и акта об отказе от 14.11.2025 следует, что истец от сварочных работ так же отказалась.

В целях определения технического состояния установленного в квартире истца полотенцесушителя, по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки», изложенным в заключении № ЗЭ-25.071, при осмотре полотенцесушителя, установленного в помещении ванной комнаты квартиры № № многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Калининграде были выявлены следующие дефекты: потеря герметичности муфтовых резьбовых соединений; выпучивание и наросты коррозии, уплотнительного материала; следы капельных течей, коррозионные разводы и подтеки; образование свищей с частичным расслоением в теле трубы; загрязнения отделки вблизи нижнего подключения полотенцесушителя.

Эксперт пришел к выводу о том, что полная замена полотенцесушителя квартиры № № не требуется, в виду наличия локальных дефектов в местах соединения П-образного змеевика к вводам централизованной системы водоснабжения. При этом трубчатый П-образный отвод – змеевик полотенцесушителя визуально видимых дефектов не имеет.

Из выводов экспертного заключения следует, что устранение дефектов полотенцесушителя возможно путем выполнения следующих ремонтных работ: демонтажа П-образной части с сохранением материала, отделением оборудования от стены (демонтаж установочной пластины, анкера); демонтажа участков труб длиной 5-7 см в местах присоединения полотенцесушителя; нарезка наружной резьбы специализированным инструментов; компенсация демонтированного участка путем монтажа вставки с резьбой (в этом случае установка муфт с обеих сторон трубы), либо удлиненной муфты. Все соединения необходимо герметизировать, перед ремонтными работами необходимо перекрыть подачу водоснабжения, по завершению работ произвести гидравлические испытания. 

Оценивая заключение судебной экспертизы № ЗЭ-25.071 ООО «Калининградский институт независимой оценки», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что обнаруженные дефекты образованы в местах подключения П-образного трубчатого отвода, и не являются значительными, о чем указано в заключении судебного эксперта, доказательств нахождения полотенцесушителя в аварийном состоянии, требующем его полной замены материалы дела не содержат, при этом со стороны истца ФИО2 имел место неоднократный отказ от проведения ремонтных работ полотенцесушителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.