Судья: Ратушная Л.А. № 33-9854/2025

№ дела в 1-й инст. №2-251/2025

УИД 91RS0020-01-2025-000334-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, третьи лица: нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга, ФИО5, администрация Советского сельского поселения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся 24 июня 2024 года после смерти ФИО4.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой с заявлениями о принятии наследства обратились истец, в отношении которой умершей составлено завещание, и ответчик, которая является пенсионером. Истец полагает, что оснований для присуждения ответчику обязательной доли в наследстве не имеется.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в собственности супруга ответчика имеются земельный участок с видом разрешенного использования ИЖС, а также жилой дом, которые в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом.

Согласно возражениям ФИО3 на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 года ФИО4 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, наследодатель завещает истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти нотариусом Советского районного нотариального округа Басалыга открыто наследственное дело.

В соответствии с материалами наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершей: ФИО2, ФИО3, ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1149, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у ФИО3 в собственности иного жилья, отсутствия доказательств невозможности использования жилого помещения истцом при признании доли имущества за ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Также значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Кроме того, условием отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2025 года судом первой инстанции разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны от проведения экспертизы отказались (л.д. 110 об). На заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о невозможности истцом пользоваться наследственным имуществом при определении доли за ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом нахождение в собственности ответчика доли в спорной квартире может воспрепятствовать истцу в использовании этой квартиры.

Доводы апеллянта, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно спорной квартирой, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Ответчик, имеющая право на обязательную долю, приходится дочерью наследодателю, в силу возраста нетрудоспособна, является получателем пенсии по старости, и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО1