Судья Галаган М.И. Дело № 22-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Полянской О.В., 

с участием:

прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 6 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 27 января 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался районным судом в установленном порядке, предыдущий раз 23 мая 2023 года по 7 июля 2023 года включительно.

28 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от 6 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, указав, что принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд не учел, что предварительное следствие по делу окончено, собранные органами следствия доказательства не подтверждают в полной мере вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 27 декабря 2023 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального источника дохода.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и принимал их во внимание при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, на выводы суда повлиять не могут. 

Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих возможность изменения меры пресечения в отношении подсудимого, в частности, на домашний арест, сторона защиты суду апелляционной инстанции не привела.

Что касается доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, то этот вопрос будет решаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7