Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004865-81

КОПИЯ

Дело 2-365/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2019 года

(с учётом выходных дней 23.02.2019 г., 24.02.2019 г.). 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога в отношении транспортного средства марки «RENAULT SANDERO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указала, что 08.10.2018 приобрела у ФИО5 вышеуказанное транспортное средство, предварительно проверив его на сервисе проверки ГИБДД и Реестра залогов, по цене 400000 рублей, передав указанную сумму в полном объеме в день подписания договора. 12.10.2018 автомобиль «RENAULT SANDERO» был поставлен на учет в ГИБДД г. Екатеринбурга. Спустя некоторое время ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в связи с взысканием с первого собственника автомобиля ФИО2 задолженности по кредитному договору. Таким образом, при продаже автомобиля ФИО5 ввел её в заблуждение и скрыл информацию о залоге при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем было подано заявление в полицию. Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «RENAULT SANDERO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прекратить залог на данный автомобиль, взыскать с ФИО5, ФИО2, ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 18 декабря 2018 года серии 

<

адрес>9 сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, кроме требований о взыскании судебных издержек, суду пояснила, что в настоящее время имеет намерение погасить задолженность по кредиту перед ПАО «Совкомбанк», при продаже транспортного средства ФИО5 тому было известно, что автомобиль «RENAULT SANDERO» находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 января 2019 года №/ФЦ сроком на десять лет, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, путем направления заказной почтовой корреспонденции 11.01.2019, 30.01.2019 по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заочным решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 24.09.2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019, что 16.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.12.2016 между ними достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля «RENAULT SANDERO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

14.02.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО5 купил автомобиль «RENAULT SANDERO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по цене 375000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, следует, что ФИО5 являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

В свою очередь, 08.10.2018 ФИО5 произвел отчуждение заложенного транспортного средства «RENAULT SANDERO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4, по цене 400000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, следует, что с 12.10.2018 года и на день рассмотрения настоящего дела вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД и, соответственно, собственником которого является ФИО4 

Подпунктом 2 части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.12.2016 сведения о залоге автомобиля «RENAULT SANDERO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы №.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Однако, ФИО4 перед приобретением транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, как покупатель транспортного средства, не проявила разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка.

Предоставление ФИО5 при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании, не является значимым, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение приобретателя имущества, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение истца предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО5 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Таким образом, истец ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, соответственно, в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения её требований в части прекращения залога на автомобиль, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 28 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-365 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова