УИД 74RS0001-01-2025-002109-64

Дело №2-2648/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189000 рублей, указав, что по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 4323500 рублей возбуждено 02 августа 2024 года уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО1 постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 02 августа 2024 года признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 27.02.2024 года по 21.05.2024 года в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом дополнительного заработка похитило денежные средства в общей сумме 4323500 рублей, из которых 189000 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО3 При этом никаких денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имеет. Перечисленные ФИО1 денежные средства ФИО3 не относятся к перечню имущества, установленного ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, не подлежащего возврату. 

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая по поручению прокурора г. Нижневартовска, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании при надлежащем извещении. 

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая категорически возражала в удовлетворении заявленного в интересах ФИО1 иска, указав на отсутствие доказательств факта возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде в представленном отзыве на иск и возражениях самого ответчика, ранее приобщенных к материалам дела (л.д 41-44). 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела по заявленным заместителем прокурора г. Нижневартовска обстоятельствам, действующего в интересах ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО1 02 августа 2024 года по факту хищения в период с 27.02.2024 года по 21.05.2024 года путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка денежных средств в общей сумме 4323500 рублей возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от 02 августа 2024 года следует, что ФИО1, используя свой мобильный телефон, заинтересовался объявлением о дополнительном заработке в сети «Интернет» и установил на свой телефон приложение «Terminal» в целях обучения навыкам инвестирования. Следуя указаниям связавшегося с ним финансового аналитика Алексея Андреевича для открытия торгового счета ФИО1 внес минимальную сумму 10000 рублей. Приложение «Terminal» предназначалось для покупки-продажи валют, где отображалась сумма дохода после покупки криптовалюты. ФИО1, действуя по указаниям Алексея Андреевича, осуществлял переводы личных денежных средств на различные телефонные номера и номера карт, контролируя свой доход на торговом счете. Вывел с помощью Алексея денежные средства два раза по 1500$. При достижении дохода 12000$ вывод денежных средств стал невозможен, требовалось оплата страховки в сумме 2500$. После перевода денежных средств в сумме 4074500 рублей с карты ПАО «Газпромбанк» ФИО1 не смог вывести заработанные денежные средства, тогда понял, что его обманули. 

До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 25 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 

<

данные изъяты> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения стороной истца указано, что ФИО1 осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» переводы денежных средств на общую сумму 189000 рублей по номеру телефона 

<

***>, получателем которых является ответчик ФИО3 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся: 1) в наличии обогащения; 2) обогащении за счет другого лица; 3) отсутствии правовых оснований для такого обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела истец ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 в следующей последовательности: 11.03.2024 года – 10000 рублей, 12.03.2024 года – 40000 рублей, 12.03.2024 года – 40000 рублей, 13.03.2024 года – 49000 рублей и 16.03.2024 года – 50000 рублей. 

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 189000 рублей, которые являлись партнерской помощью со слов начальника торговой площадки ФИО5. Полученные от ФИО1 денежные средства сразу же переводились по указаниям руководителя проекта на предлагаемые телефонные номера.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО3 представил выписки с принадлежащих ему банковских счетов, где наглядно прослеживается поступление на его счет денежных средств и их последующая отправка (л.д. 45-46, 47-49, 58-65). 

Анализируя действия истца ФИО1, которым перечисление денежных средств по телефону неизвестного ему лица осуществлено многократно в разные дни в отсутствие обязательств и договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознаем об отсутствии обязательства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, а сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику безусловно не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что ФИО1 перечислены денежные средства на счет ответчика при заведомо для него отсутствующем обязательстве как плата за покупку обещанной криптовалюты, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в также, принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлено добровольно, не по ошибке, намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных заместителем прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 исковых требований. 

Ответчик ФИО3 также признан 11 июля 2024 года потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному в ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 1195000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.