Дело № 2-2099/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003491-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

у с т а н о в и л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере 47 982,50 р. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании неустойки в размере 202 017,50 р., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

С выводами финансового уполномоченного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласно, поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда в пользу потребителя с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было взыскано страховое возмещение в размере 395 965 р., штраф в размере 197 982,50 р., неустойка в размере 150 000 р. и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 395 965 р., штраф, неустойка, судебные расходы в размере 416 982,50 р. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 р. 

Посчитав заявленный размер неустойки чрезмерным, заявителем было принято решение о выплате потерпевшему неустойки в размере 47 982,50 р. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом даны разъяснения потерпевшему относительно выплаты суммы неустойки. 

Также заявитель указал, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки установлен без учета критериев справедливости, соразмерности. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что требования страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку действия заявителя на протяжении досудебного урегулирования и в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска были направлены на затягивание рассмотрения дела. Заявитель изначально должен был урегулировать спор по досудебной претензии и тем самым избежать обращения к финансовому уполномоченному и судебных разбирательств. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Финансовым уполномоченным к судебному заседанию направлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также указано, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Полагал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, удовлетворение требований об отмене решения приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № ... о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 202 017 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 32-35).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный номер ... 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 395 965 р., штраф в размере 197 982,50 р., неустойка в размере 150 000 р., компенсация морального вреда в размере 1 000 р., расходы по оценке в размере 10 000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 р. (л.д. 22-25). 

Из указанного решения следует, что неустойка с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня). 

Решение суда в полном объеме исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями ... и ... (л.д. 26-27). 

Из досудебной претензии, направленной ФИО1 в адрес страховой компании следует, что он просит выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 р. 

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» частично удовлетворило претензию ФИО1, перечислив на его расчетный счет 47 982,50 р. (л.д. 30). 

С указанной выплатой потребитель не согласился, в связи с этим обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) и взыскав со страховой компании 202 017,50 р. 

Требования удовлетворены, исходя из расчета 400 000 р. – 197 982,50 р. (150 000 р.+47 982,50 р.). 

Суд считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю только на основании решения суда, исходя из того, что общий размер штрафных санкций в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения составляет 395 965 р. (неустойка взысканная и уплаченная в добровольном порядке 197 982,50 р., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке), приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 10 000 р., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 10 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева