Дело №12-1021/2025

73RS0002-01-2025-004034-81

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 4 августа 2025 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Пиунова Е.В., 

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Идрисовой Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки доводов заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обжаловал его, указав, что при принятии решения должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что обжалуемое определение не содержит доводов, обосновывающих вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в действиях ФИО6 Созданная ФИО6 обстановка, при которой происходит систематическое пренебрежение к общепринятым социальным и моральным нормам: использование нецензурной речи, драки в присутствии детей, является психотравмирующим фактором и источником формирования асоциального образа жизни у ФИО4, ФИО5, ФИО5 и нарушает их права на здоровье, духовное и нравственное развитие. Факт употребления ФИО6 в присутствии несовершеннолетних детей нецензурных выражений, использованных для унижения чести и достоинства другого человека доказан на основании постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО6 поставлена на профилактический учет в КПДН по 

<

адрес>. ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также ФИО6 чинит препятствия к его общению с детьми. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое определение отменить. Подробно позиция изложена в жалобе.

ФИО6, инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы ФИО1 были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, отметив о наличии, по его мнению, в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в использовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нецензурной лексики в присутствии несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы по результатам рассмотрения указанного заявления надлежащим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ были проверены должностным лицом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены и в обжалуемом определении отражены. Оснований для переоценки выводов должностного лица судом не установлено. 

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пиунова