Дело № 2-447/2024 (48RS0003-01-2023-003658-03)

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской Федерации 

19 февраля 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Дмитриенко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФСИН России по Липецкой области, УФК по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Воронежской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы. 12.07.2023 г. при переводе его для отбывания наказания из одного учреждения в другое, он не был обеспечен питанием, он испытывал чувство голода, упадок сил, нестерпимые боли в животе, стеснение, унижение человеческого достоинства, так как вынужден был просить еду у других осужденных, этапировавшихся с ним совместно. Полагает, что тем самым был подвергнут унижению достоинства, а также ему причинен вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением от 27.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Липецкой области, УФК по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Определением от 17.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Воронежской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что он имеет тяжкие хронические заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>, в связи с заболеваниями он должен быть обеспечен диетическим питанием. Однако при этапировании его для отбывания наказания из учреждения, расположенного в Республике Коми в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области он не был обеспечен продуктовым набором № 2 (ИРП). Полагал, что ему указанными действиями причинен моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что в соответствии с приказом Минюста России от 17.09.2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания, другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» все осужденные к лишению свободы, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, то есть при этапиривании в спецвагоне, обеспечиваются сухим пайком, выдаваемым органом отправителем. При этапировании истец ФИО1 был обеспечен сухим пайком в порядке и в нормах, предусмотренных законодательством, что подтверждается документами, в которых также имеется подпись самого истца. За время осуществления конвоирования от истца жалобы в адрес лиц, осуществляющих проверку несения службы, не поступали. Полагала, что истцом не были представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого ему причинен вред. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к Министерству финансов РФ. Указала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении требований, указал, что факт обеспечения истца индивидуальным рационом питания подтверждается документом, который является основанием для приема осужденных и лиц, содержащихся под стражей (продовольственным аттестатом). Истец жалоб на состояние здоровья, а также претензий на условия конвоирования в течение всего пути следования в спецтранспорте и по прибытии в учреждение к личному составу караулов и лицам, проверяющим службу караулов в период конвоирования, не высказывал.

Представитель ответчика УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменных возражениях указал, что конвоирование осужденного производилось в строгом соответствии с требованиями Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом МЮ России и МВД России от 24.05.2006 г. № 199дсп/369дсп. На время этапирования ФИО1 выдавался индивидуальный рацион питания на основании п. 130 приказа МЮ России от 02.09.2016 г. № 696, что подтверждается продовольственным аттестатом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, объяснил, что ФИО1 прибыл в их учреждение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в период нахождения в учреждении он был обеспечен горячим питанием. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В Определении от 12.05.2003 г. № 173-О Конституционный Суд РФ указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 г. № 696 (ред. от 29.03.2023 г.) утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее Порядок организации питания).

В соответствии с п. 4 Порядка организации питания осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи. При невозможности приготовления горячей пищи осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются рационом питания на срок не более 3 суток.

Согласно п. 130 Порядка организации питания при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

В соответствии с п. 132 Порядка организации питания на каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого или группу осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отправляемых из одного учреждения УИС в другое, выписывается аттестат на продовольствие (приложение № 11 к Порядку). Аттестат на продовольствие вручается начальнику караула под роспись на копии аттестата, которая остается в учреждении УИС и приобщается к копии попутного списка. Корешок аттестата на продовольствие сдается на хранение в бухгалтерию учреждения УИС.

Согласно ст. 133 Порядка организации питания аттестат на продовольствие является документом, подтверждающим, по какое число и какой норме питания осужденный, подозреваемый, обвиняемый (группа осужденных, подозреваемых обвиняемых) обеспечен продовольствием.

Приказом Минюста России от 17.09.2018 г. № 189 установлены повышенные нормы питания, рационов питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

В соответствии с указанным выше приказом по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

При нахождении в пути следования свыше б часов время округляется до полных суток. При этом непрерывное питание по настоящим рационам не должно превышать трех суток.

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы. Осужден 19.01.2022 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ на срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 г. ФИО1 был этапирован из ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми по маршруту: Республика Коми – г. Вологда – г. Ярославль – г. Воронеж – г. Липецк.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 г. в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 принят встречным караулом, отконвоирован в специальном автомобиле и сдан на железнодорожной станции Синдор плановому караулу по железнодорожному маршруту Вологда – Сосногорск. Время в пути составило 20 минут (с 12.45 до 13.05.).

Перед конвоированием администрация ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обеспечила ФИО1 заявителя рационом питания на одни сутки.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду корешком аттестата № 54 на довольствие, в котором указано, что ФИО1 на путь следования удовлетворен рационом питания на одни сутки с 12.07.2023 г. по 13.07.2023 г. В аттестате имеется подпись ФИО1

Из представленных документов также следует, что в период с 12.07.2023 г. по 13.07.2023 г. истец конвоирован от железнодорожной станции Синдор до железнодорожной станции Вологда плановым караулом по железнодорожному маршруту Сосногорск – Вологда, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, в специальном вагоне. Общее время в пути с учетом стоянок составило 18 часов 47 минут. 13.07.2023 г. от парка отстоя специальных вагонов до ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области истец конвоировался плановым караулом в специальном автомобиле, время в пути составило 40 минут.

18.07.2023 г. истец принят в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области встречным караулом и сдан на железнодорожной станции Вологда плановому караулу по железнодорожному маршруту Архангельск – Москва, следовал в распоряжение УФСИН России по Ярославской области. Время в пути составило 40 минут.

Из представленных суду документов следует, что жалоб на состояние здоровья, а также претензий на условия конвоирования в течение всего пути следования в спецтранспорте и по прибытии в учреждение к личному составу караула и лицам, проверяющим службу караулов в период конвоирования, истец не высказывал, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются отметками лиц, проверяющих службу караулов, в путевых ведомостях, а также рапортами начальников караулов по итогам несения службы.

Также из представленных суду письменных документов следует, что 19.07.2023 г. ФИО1 был принят на обменном пункте железнодорожной станции Ярославль Главный встречным караулом от планового караула по железнодорожному маршруту «Архангельск – Москва».

При опросе ФИО1 должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области жалоб и заявлений в адрес встречного караула с его стороны не поступало, что подтверждается отметкой в постовой ведомости должностного лица, осуществляющего проверку караула.

26.07.2023 г. ФИО1 был принят в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области плановым караулом по железнодорожному маршруту «Ярославль – Воронеж», где был перемещен из спецавтомобиля в спецавагон и отконвоирован до станции Воронеж-1.

28.07.2023 г. истец был передан встречному караулу, назначенному от ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области. При опросе истца должностными лицами встречного караула от него жалоб и заявлений не поступало, что подтверждается отметками в путевой ведомости.

Также из представленных суду документов следует, что 26.07.2023 г. в сторону г. Воронеж из г. Ярославля убывало 54 человека, из них до станции Воронеж – 25 человек, которым предусмотрена выдача по 1 штуке индивидуального рациона питания (ИРП), а также 29 человек до станции Рязань, которым также предусмотрена выдача 1 ИРП. Из представленных документов следует, что со слада в дежурную часть выдано 54 шт. ИРП, то есть индивидуальные рационы питания выданы в полном объеме.

Также из представленных суду письменных документов следует, что ФИО1 обеспечивался ИРП по 2 варианту, что подтверждается записью на оборотной стороне требования.

Также судом установлено, что 28.07.2023 г. ФИО1 прибыл на станцию Воронеж в 00 час. 22 мин. В 01 час. 15 мин. принят под охрану встречным караулом, в 01 час. 30 мин. сдан под охрану в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

При опросе истца должностными лицами встречного караула от него жалоб и заявлений не поступало, что подтверждается отметками в путевой ведомости.

04.08.2023 г. в 21 час. 10 мин. ФИО1 принят под охрану встречным караулом к плановому караулу на железнодорожный маршрут № 86 Волгоград – Воронеж, следовал в специальном автомобиле. В 21 час. 25 мин. осужденный на станции Воронеж-1 передан под охрану приемному караулу. При этом время в пути составило 15 минут.

Во время осуществления конвоирования, караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области, жалоб и заявлений от осужденного ФИО1 лицу, осуществляющему проверку несения службы, не поступало, о чем свидетельствует запись в путевой ведомости при проверке несения службы.

Отделом тылового обеспечения УФСИН России по Воронежской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на время этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 выдавался индивидуальный рацион питания.

Также из представленных суду письменных материалов следует, что 04.08.2023 г. от ФКУК ОК УФСИН России по Липецкой области был назначен встречный караул на железнодорожную станцию Грязи-Воронеж к плановому железнодорожному караулу по маршруту № 86 Волгоград-Воронеж-Волгоград (время прибытия караула на ст. Грязи-Воронежские 05.08.2023 г. в 02 час. 10 мин.

05.08.2023 г. около 03 час. 00 мин. под охрану приняты 51 человек. ФИО1 был размещен в одиночной камере № 2 специального автомобиля и доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в 03 час. 55 мин.

Жалоб и заявлений от конвоируемых лиц при проведении их опроса в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области дежурным караулом не поступало, что подтверждается соответствующей записью в постовой ведомости.

Таким образом, из представленных суду письменных документов следует, что в период этапирования ФИО1 для отбывания наказания из ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области на всем этапе пути, с пребыванием в пути более шести часов, он был обеспечен индивидуальным рационом питания, что подтверждается имеющимися в деле аттестатами, в которых имеется подпись самого истца.

Доказательства того, что он не обеспечивался индивидуальным рационом питания по второму варианту, суду истцом представлены не были.

Также истец ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью из-за ненадлежащего обеспечения питанием в пути следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так., суду представлена выписка из медицинской карты ФИО1, из которой следует, что он поступил в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 14.08.2023 г. В анамнезе: 

<

данные изъяты>

Из представленной выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области он жалоб, связанных с ухудшением его здоровья из-за недостаточного питания в период этапирования с 12.07.2023 г. по 14.08.2023 г. не предъявлял. Все осмотры имели плановый характер в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Из анализа всех представленных суду доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФСИН России по Липецкой области, УФК по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 01.03.2024 г.