Дело № 2-348/19 г. 

26RS0014-01-2019-000389-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

08 апреля 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Ермошкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» предъявило в суд иск к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 295 рублей 84 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 73 096 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23 304 рубля 52 копейки, неустойку (пени) в размере 895 рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 118 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 4 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA, 2014 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 470 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что в феврале 2018 г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых. Согласно договору займодавец предоставил ФИО1 кредит на сумму 75 000 рублей. В ноябре 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая кампания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Все условия: размер и сроки выплат займа, включая размер и сроки уплаты процентов, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства автомобиля KIA, 2014 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

адрес>. Обязательства по договору займа были исполнены займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика через систему Contact. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование, в нарушение условий договора, заемщиком не производятся. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате займа, которое было оставлено без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности и судебных расходов, а также обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство. 

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт заключения между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 договора микрозайма в сумме 75 000 рублей сроком на 36 месяцев подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. 

В ноябре 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислен денежные средства на расчетный счет заемщика ФИО1 через систему Contact в размере 75 000 рублей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела в нарушение условий заключенного договора, ФИО1 условие о возврате денежных средств и процентов не выполнял, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы микрозайма, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

Ответчик не предоставил доказательств уплаты долга согласно условиям договора. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору миикрозайма. 

Из представленных ООО МФК «КарМани» сведений расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 295 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 73 096 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23 304 рубля 52 копейки, неустойка (пени) в размере 895 рублей 25 копеек. 

Расчет долга ответчиком не оспорен, заявление о несоразмерности неустойки не подавалось, поэтому суд находит расчет долга обоснованным и берет его в основу решения. 

Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения, и он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, суд считает, что сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору микрозайма на приобретение автотранспортного средства KIA, залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в залог транспортное средство, автомобильKIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору займа, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласноч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения иска и его бесспорности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 4 500 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 9 118 рублей 88 копеек. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 9 118 рублей 88 копейки, подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 295 рублей 84 копейки, в том числе: 

сумму основного долга в размере 73 096 рублей 07 копеек, 

проценты за пользование кредитом в размере 23 304 рубля 52 копейки, неустойку (пени) в размере 895 рублей 25 копеек. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО МФК «КарМани» заложенное имущество - автотранспортное средство KIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, при предъявлении иска в суд в размере 9 118 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства KIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 470 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Гужов