Дело № 2-286/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000419-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А., 

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (Шеховцевой) Юлиане (Юлии) Васильевне о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее Шеховцевой Юлии Васильевне) о взыскании выплаченных сумм в размере ? доли процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сберегательный банк России» (ПАО «Сбербанк») в размере 129735,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Чесменского районного суда Челябинской области от 15.11.2012 в размере 156454,18 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6107,14 руб. и расходов по оказанию юридических услуг 5000 руб. 

Истец обосновал исковые требования тем, что решением Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» (ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был признан совместным долгом супругов, произведено взыскание денежной суммы равной 1\2 доли основного долга в размере 180 093,30 руб. 30 коп. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 55314,49 руб. Всего по судебному решению взыскана сумма в размере 240961,87 руб. с учетом расходов по уплате госпошлины. В связи с тем, что ответчик по исполнительному производству задолженность не погашает, истец просит взыскать компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ за нарушенное право, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскать сумму выплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ? доли от погашенных истцом процентов за новый период с 10.01.2013 по 11.04.2020 в размере 129 735,21 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 (ранее Шеховцева Ю.В.) в судебном заседании участвовала, по иску представила возражения, заявила о пропуске срока исковой давности. Обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2012 не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску и свидетельства о перемене имени Шеховцева Юлия Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка города Миасса переменила фамилию и имя на ФИО2 (л.д.52-53,59).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-Исковые требования пользу ФИО1 удовлетворить частично.

-Взыскать с Шеховцевой Юлии Васильевны в пользу ФИО1 денежную сумму равную 1\2 доли основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк России» в размере 180 093,30 руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 55 314,49 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

-Взыскать с Шеховцевой Ю.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5554,08 руб.

В соответствии со ст. 34, п.3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникающим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества, в общую совместную собственность. То есть, для отнесения долга супруга, заключившего кредитный договор, к общим долгам супругов – обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение, на какие цели были направлены кредитные средства. Долг признается общим, когда полученное по обязательствам одним из супругов было израсходовано на нужды семьи. 

Таким образом, решением Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан совместным долгом – кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сберегательный банк России» и ФИО1, взыскана сумма уплаченных ФИО1 сумм в рамках исполненных обязательств перед кредитором.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ввиду ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, которые рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156454,18 руб. (расчет л.д.9-10).

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока обращения с иском в суд, предшествующего дате обращения истца с иском в суд. 

Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к слудеющему. Из штампа о поступлении иска в суд следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 06.08.2020 (л.д.7). Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось стороной истца.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает верным ходатайство ответчика удовлетворить, применить к части исковых требований сроки исковой давности. Истец имеет право на взыскание долга с 06.08.2017. 

Погашение долга по решению суда от 15.11.2012, согласно ответа Чесменского РОСП УФССП происходило на следующие суммы: 2883,03 руб. -18.07.2017, 3865,10 руб. -15.04.2020, 0,01 руб. - 17.04.2020, 2800 руб. – 28.04.2020 (л.д.55).

238 078,84 р.

06.08.2017

17.09.2017

43

9,00

238 078,84 * 43 * 9% / 365

2 524,29 р.

238 078,84 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

238 078,84 * 42 * 8.5% / 365

2 328,61 р.

238 078,84 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

238 078,84 * 49 * 8.25% / 365

2 636,80 р.

238 078,84 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

238 078,84 * 56 * 7.75% / 365

2 830,86 р.

238 078,84 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

238 078,84 * 42 * 7.5% / 365

2 054,65 р.

238 078,84 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

238 078,84 * 175 * 7.25% / 365

8 275,69 р.

238 078,84 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

238 078,84 * 91 * 7.5% / 365

4 451,75 р.

238 078,84 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

238 078,84 * 182 * 7.75% / 365

9 200,28 р.

238 078,84 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

238 078,84 * 42 * 7.5% / 365

2 054,65 р.

238 078,84 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

238 078,84 * 42 * 7.25% / 365

1 986,16 р.

238 078,84 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

238 078,84 * 49 * 7% / 365

2 237,29 р.

238 078,84 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

238 078,84 * 49 * 6.5% / 365

2 077,48 р.

238 078,84 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

238 078,84 * 16 * 6.25% / 365

652,27 р.

238 078,84 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

238 078,84 * 40 * 6.25% / 366

1 626,22 р.

238 078,84 р.

10.02.2020

15.04.2020

66

6,00

238 078,84 * 66 * 6% / 366

2 575,93 р.

-3 865,10 р.

15.04.2020

Погашение части долга

234 213,74 р.

16.04.2020

17.04.2020

2

6,00

234 213,74 * 2 * 6% / 366

76,79 р.

-0,01 р.

17.04.2020

Погашение части долга

234 213,73 р.

18.04.2020

26.04.2020

9

6,00

234 213,73 * 9 * 6% / 366

345,56 р.

234 213,73 р.

27.04.2020

28.04.2020

2

5,50

234 213,73 * 2 * 5.5% / 366

70,39 р.

-2 800,00 р.

28.04.2020

Погашение части долга

231 413,73 р.

29.04.2020

21.06.2020

54

5,50

231 413,73 * 54 * 5.5% / 366

1 877,87 р.

231 413,73 р.

22.06.2020

22.06.2020

1

4,50

231 413,73 * 1 * 4.5% / 366

28,45 р.

Расчет истца (л.д.9-10) сделан последним без пропорционального уменьшения сумм, ввиду чего суд полагает верным привести собственный расчет с учетом срока исковой давности.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 06.08.2017 по 22.06.2020 -49911,99 руб.

Сумма основного долга по решению суда с учетом оплат составляет 231413,73 руб.

Расчет, выплаченных сумм процентов истцом в рамках кредитных обязательств необходимо рассчитать с учетом срока исковой давности за период с 06.08.2017 по 11.04.2020, согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д.13-14).

Так, за указанный судом выше период истец выплатил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму равную 75396,28 руб. (2472,52 +2649,12 +962,24 +1819,72 +3032,87 +1190,04 + 1190,03 + 2443,69 + 2111,53 + 2343,87 + 3303,75 + 2175,65 + 79,79 + 2283,22 + 2360,42 + 2038,41 + 1563,96 + 1080,01 + 1774,09 + 2674,76 + 1969,58 + 2245,89 + 1924,17 + 540 + 1505,48 + 2016,09 + 3056,85 + 2405,97 + 2372 + 1937,84 + 2112,86 + 1748,72 + 1989,47 + 1963,03 + 2071,1 + 1978,66 + 2024,01 + 1433,88 + 550,99). Супружеская доля в размере ? доли составляет 37698,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017 по 22.06.2020 в размере 49911,99 руб., 1\2 доля уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк России» (ПАО «Сбербанк») за период с 06.08.2017 по 11.04.2020 в размере 37698,14 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор и квитанция об оказании ему юридических услуг адвокатом Макеевой Н.А. на сумму 5000 руб. за составление искового заявления и расчета с 15.11.2012 по 22.06.2020.

Суд приходит к выводу об оказании истцу юридических услуг на сумму 5000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов на услуги представителя.

Суд не находит оснований для снижения судебных расходов, с учетом сложности дела, объема произведенных расчетов.

В отношении судебных расходов действует принцип пропорционального возмещения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Пропорция в отношении заявленных и удовлетворенных требований составляет (30,61% из 100%; т.е. 87610,13 к 286189,39), таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из расчета пропорционально удовлетворенных требований, т.е. 1530,50 руб. (5000*30,61%) на оплату юридических услуг и 2828,30 на оплату расходов по государственной пошлине (800+3% от (87610,13-20000) = 800+2028,30= 2828,30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1530,50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2828,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее Шеховцевой) Юлианы (ранее Юлии) Васильевны в пользу ФИО1 денежную сумму равную 1\2 доли уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк России» за период с 06.08.2017 по 11.04.2020 в размере 37698,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017 по 22.06.2020 в размере 49911,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1530,50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2828,30 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>