П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2018 в отношении

ФИО1 ...., судимого:

- 29 апреля 2014 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с установлением испытательного срока два года. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 октября 2014 года испытательный срок по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года продлен на один месяц;

- 16 июня 2015 года Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. Освобожден 08 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с 10 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в дневное время ФИО1 находился в гостях у ФИО4 в 

<

адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне Радужный 

<

адрес обезличен>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО4 на кухне квартиры. Около 19 часов 

<

Дата обезличена> ФИО4 в ходе употребления спиртного уснул за столом. В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить вещи, находящиеся в данной квартире, с целью их дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды. Осуществляя задуманное, ФИО1 прошел в комнату, а именно в спальню квартиры, где действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, из шкафа, стоящего у правой от входа стены, взял с целью хищения вещи, принадлежащие ФИО4, а именно: четыре мужские футболки по цене 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, ремень стоимостью 500 рублей, ремень стоимостью 350 рублей, а также принадлежащие ФИО5 три женские футболки по цене 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, сложив указанные вещи в полимерный пакет, не представляющий для ФИО4 материальной ценности. Затем на нижней полке указанного шкафа ФИО1 увидел и взял с целью хищения принадлежащий ФИО4 фотоаппарат «Фьюджифильм» (Fujifilm) стоимостью 20 000 рублей, в сумке-чехле стоимостью 2000 рублей, и повесил на ремне на свое плечо. Продолжая свои действия, ФИО1 прошел в коридор квартиры, где взял с целью хищения и сложил в тот же полимерный пакет принадлежащие ФИО4 две пары мужских тапок по цене 150 рублей каждая на сумму 300 рублей и сандалии фирмы Джекс» (Jax) стоимостью 1500 рублей, а также принадлежащие ФИО5 сумку-клатч стоимостью 300 рублей и фен марки «Витек» (Vitek) стоимостью 300 рублей. С указанными вещами около 19 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 вышел из квартиры через незапертую входную дверь в тамбурное помещение перед квартирой, однако не смог выйти в подъезд, поскольку дверь тамбурного помещения была заперта. Оставив пакет с вещами и сумку-чехол с фотоаппаратом на полу в тамбурном помещении справа от входной двери. ФИО1 вернулся в квартиру, разбудил ФИО4 и попросил открыть дверь тамбурного помещения. Однако ФИО4 предложил ФИО1 продолжить распитие спиртных напитков, на что тот согласился, сел за стол и стал распивать спиртное. Около 20 часов этого же дня ФИО4 снова уснул за столом, но в это квартиру вернулась ФИО5 состоящая с ФИО4 в фактических брачных отношениях без регистрации брака, которая потребовала, чтобы ФИО1 немедленно покинул квартиру. Около 20 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 вышел в тамбурное помещение, где продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества взял с пола в руку пакет с ранее собранными с целью хищения вещами ФИО4 и ФИО5, повесил на плечо за ремень сумку-чехол с фотоаппаратом, и, намереваясь уйти с указанными вещами, попросил ФИО5 открыть ему замок двери тамбурного помещения. ФИО5 вышла в тамбур, открыла двери в подъезд, и в тот момент, когда ФИО1 стал выходить из тамбурного помещения, то она увидела у ФИО1 в руках пакет с вещами и сумку с фотоаппаратом. ФИО5 поняв, что ФИО1 намеревается похитить принадлежащие ФИО4 вещи, схватила руками пакет и сумку-чехол с фотоаппаратом, и стала тянуть их на себя, требуя, чтобы ФИО1 отдал их вещи. ФИО1 попытался обмануть ФИО5, заявив, что эти вещи он, якобы, купил у ФИО4 Однако ФИО5 понимая, что ФИО1 ее обманывает, продолжала тянуть на себя пакет с аппаратом, требуя, чтобы он отдал ей данные вещи. Осознавая, что ему не удалось ввести ФИО5 в заблуждение и та понимает, что он пытается похитить их вещи, то есть видит и понимает преступный характер его действий, ФИО1 продолжил реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, и, действуя открыто умышленно из корыстных побуждений, не желая отдавать вещи ФИО5, стал тянуть пакет с вещами и сумку с фотоаппаратом на себя. Но ФИО5 смогла вырвать у ФИО1 пакет и сумку, после чего около 20 часов 10 минут этого дня вытолкнула его из тамбурного помещения и замкнула входную дверь, в связи с чем по не зависящим от себя обстоятельствам ФИО1 не смог довести до конца реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 20 часов ФИО1 находился в гостях у ФИО4 в 

<

адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне Радужный 

<

адрес обезличен>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО4 на кухне квартиры. В указанное время, когда ФИО4 в состоянии опьянения уснул за столом, в квартиру вернулась ФИО5, состоящая с ФИО4 в фактических брачных отношениях без регистрации брака, которая потребовала, чтобы ФИО1 немедленно покинул квартиру, после чего стала осматривать комнаты квартиры. Встав из-за стола, ФИО1 увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Леново К5 плюс» (Lenovo К5 Plus), и решил похитить данный телефон, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не сможет увидеть его преступные действия, а ФИО5 находится в другой комнате квартиры. Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> взял со стола с целью хищения принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Леново К5 плюс» (Lenovo К5 Plus) стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и флеш-картой объемом 2 ГБ стоимостью 350 рублей, в чехле марки «Черри» (Cherry) стоимостью 400 рублей. Положив указанный телефон в карман своих брюк, ФИО1 вышел из квартиры в тамбурное помещение, где попытался совершить открытое хищение иного принадлежащего ФИО4 и ФИО5 имущества, однако ФИО5, отобрав у ФИО1 иные вещи, около 20 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> вытолкнула его из тамбурного помещения, и ФИО1 с находящимся в кармане его брюк сотовым телефоном ушел, скрывшись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив телефон себе для личного пользования тем самым причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10 750 рублей.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

.... 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности подсудимого, который хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его положительно с места последнего отбывания наказания и удовлетворительно с места последнего жительства характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд устанавливает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Чистосердечное признание ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 указанное чистосердечное признание дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступлений и задержавших ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений, поэтому чистосердечное признание подсудимого учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд устанавливает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Судом при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывается, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО1 состояние алкогольного опьянения, которое имелось у него, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им двух умышленных преступлений, а также наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. 

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд полагает невозможным, а также считает невозможным применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим и через короткий промежуток времени после отбытия им наказания в виде лишения свободы, вновь совершил два умышленных имущественных преступления, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности ФИО1 Таким образом, только назначение ФИО1 реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимого, не окажет существенного воздействия на семью ФИО1, который на своем иждивении никого не имеет, постоянного места работы не имел, проживал с отцом, имеющим самостоятельные доходы.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Признавая активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, исходя из наличия отягчающих обстоятельств, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Одновременно с этим суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённых им умышленных преступлений, не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает не назначать подсудимому ФИО1, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вследствие чего окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, полагает правильным назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения ФИО1 новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учётом наличия у него рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 .... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман