Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года п.Палех Ивановской области 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

государственных обвинителей Палехской районной прокуратуры Кудряшова А.Е., Галянина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Харитоновой Н.А., предъявившей удостоверение № 251 от 22.11.2002 года и ордер №113018 от 09.08.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Еленко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «д.» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 января 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1, у которого попросил денежные средства на приобретение спиртного. В тот момент, когда Потерпевший №1 проверял в своем кошельке сумму имевшихся у него денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение кошелька с деньгами, находящихся в руках Потерпевший №1 и принадлежащих последнему. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение кошелька с деньгами у Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть желая и стремясь незаконно завладеть чужим имуществом, открыто похитил кошелек с находящимися в нем деньгами в размере 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, вырвав его из рук последнего.

Завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, - денежными средствами в размере 550 рублей, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

02 января 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, непосредственно после совершения открытого хищения кошелька с денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес>, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями нарушает общественный порядок, а именно, сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и нравственных норм, выражая явное неуважение к обществу, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки один удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти, отчего последний испытал физическую боль.

Сразу же после этого Потерпевший №1 проследовал в магазин «Аленка», расположенный примерно в 300 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где на свои деньги приобрел спиртные напитки, а когда Потерпевший №1 вышел из магазина, то ФИО1 в продолжение своих хулиганских действий, находясь на площадке возле вышеуказанного магазина, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями нарушает общественный порядок, а именно сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и нравственных норм, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес еще один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний также испытал физическую боль.

В результате действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал в доме ФИО15, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время к указанному дому подошел Потерпевший №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО1 и нанесения ему побоев на почве ревности своей гражданской жены ФИО16 к последнему. После того как ФИО1 открыл Потерпевший №2 входную дверь дома, последний начал наносить ФИО1 в коридоре дома удары руками по лицу и телу, а затем в помещении комнаты и кухни Потерпевший №2 ударял ФИО1 кочергой, руками и ногами по различным частям тела, а также, удерживая ФИО1 за шиворот, ударил его в прихожей головой об порог. После чего Потерпевший №2 прекратил свои противоправные действия, отошел от ФИО2 к кухне, оставив его лежащим на полу.

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, а также в целях предотвращения дальнейшего нанесения ему побоев, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, увидев лежавший на полу кухни нож, взял его, подошел к Потерпевший №2, стоявшему на кухне к нему спиной, развернул его и применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №2 в область живота слева. В целях предотвращения противоправных действий ФИО1, Потерпевший №2 оттолкнул последнего в сторону комнаты, где ФИО4, в продолжение своих преступных действий, используя в качестве оружия обнаруженный в комнате ящик от мебельной стенки, умышленно нанес им лежащему на полу Потерпевший №2 не менее двух ударов по голове.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 колото-резаную рану левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, и сопровождающуюся ранением тонкой и нисходящего отдела толстой кишки, забрюшинной гематомой и осложнившейся каловым перитонитом, относящуюся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленную рану в левой теменной области головы, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что по преступлениям в отношении ФИО27 ничего не помнит, так как в тот день был сильно пьяным. Из произошедших событий помнит, что в этот день приехал из г.Москвы с заработков, шел от своей тети, по дороге в 

<

адрес> на остановке встретил ФИО27, а все остальные события знает только со слов ФИО27. 3 или 4 января 2017 года был у ФИО27 дома, выпивал с ним, ФИО27 спрашивал у него, зачем он его ударил, про деньги ФИО27 ничего не говорил. Он попросил прощение у ФИО27. Считает, что ФИО27 его оговаривает, он не мог отобрать деньги у ФИО27, так как имел свои заработанные деньги, но не исключает, что мог ударить ФИО27. Ранее конфликтов у него с ФИО27 не было. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 показал, что 08 мая 2017 года днем распивал спиртное с ФИО15 в его доме, сильно запьянел и остался ночевать у ФИО5. Проснулся от стука в дверь, пошел открывать входную дверь. ФИО5 спал в комнате. Когда подошел к двери, то услышал голос Потерпевший №2 После того как открыл дверь ФИО28, тот неожиданно ударил его по лицу, отчего он упал. На его вопрос «За что ударил?», ФИО28 ответил, что якобы он спит с его женой, возразил ФИО28, сказал, что это не правда. ФИО28 стал наносить ему удары руками и ногами, от ударов падал. Сначала это было в прихожей, потом они переместились в кухню. Просил ФИО28 успокоиться, но тот сказал, что убьёт его. От ударов ФИО28 закрывался, падал, пытался вставать. В какой-то момент увидел на полу кухни у стола нож, решил его взять для защиты от ФИО28 и, чтобы тот прекратил свои действия. Когда ФИО28 стоял на кухне около холодильника, то он (ФИО2) встал с пола и ударил ножом ФИО28 в живот. После удара ножом ФИО28 отошел назад. Он (ФИО2) пошел в комнату, но ФИО28 ударил его ногой в грудь, отчего упал на пол в комнате. Увидев, что ФИО28 снова к нему подходит, решил, что тот снова будет его бить, взял с пола в комнате мебельный ящик и ударил им ФИО28 один раз по голове. От удара ФИО28 упал, потом встал и сказал, что его тошнит. Он дал ФИО28 таз, того вырвало, после ФИО28 ушел домой. Он не помнит, бил ли его ФИО28 кочергой и ударял ли его головой об порог, но на теле и голове у него были синяки. Как нож оказался на полу в кухне, пояснить не может, возможно, упал со стола, когда ФИО28 его бил в кухне, так как видел потом, что стол был перевернут. ФИО5 на кухне не видел, заметил его, когда пошел за тазом для ФИО28. ФИО5 нож у него не отнимал, он сам после удара бросил его на кухне, а утром ФИО30 закинул нож на печку. Все его действия в отношении ФИО28 были направлены на защиту.

Судом исследованы следующие доказательства по уголовному делу.

По факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 и причинения ему вреда здоровью средней тяжести.

05 января 2017 года в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщением от медицинской сестры стоматологической поликлиники об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти (т.1 л.д.36).

25 января 2017 года в ОП МО МВД РФ «Южский» зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного ФИО6 по факту открытого хищения ФИО1 денежных средств в размере 250 рублей у Потерпевший №1 и нанесения ему удара кулаком в область лица ФИО2, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.1, 30).

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ послужил рапорт дознавателя МО МВД РФ «Южский» ФИО7 о совершении ФИО2 открытого хищения кошелька с деньгами 02 января 2017 года в 

<

адрес> у Потерпевший №1 (т.1 л.д.140, 150).

В ходе осмотра места происшествия 25 января 2017 года осмотрен участок местности возле 

<

адрес> д.

<

адрес>, где расположена остановка общественного транспорта (т.1 л.д.41-42).

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования даны следующие показания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 21 февраля 2017 года следует, что он с ноября 2016 года до середины января 2017 года проживал совместно с ФИО8 в 

<

адрес>. 02 января 2017 года около 11 часов пошел в магазин «Аленка» в 

<

адрес>. По дороге на остановке общественного транспорта увидел ФИО1, с которым работал вместе на заводе и знает его как жителя 

<

адрес>. ФИО2 шел ему навстречу, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Они остановились, поздоровались. Майков сказал ему, что хочет похмелиться, на что он ответил, что может приобрести ему спиртное. Майков сказал, что ему лучше дать денег. Он достал находившийся при нем кошелек, чтобы посмотреть, сколько в нем денег. Когда открыл кошелек, то ФИО2, ничего не говоря, выхватил у него из рук кошелек и пошел в сторону магазина «Алёнка». Он пошел за ФИО2, просил вернуть кошелек. ФИО2 повернулся к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего ощутил физическую боль. Испугавшись ФИО2, направился домой, но ФИО2 окрикнул его. Майкову вынул из его (ФИО27) кошелька деньги в сумме 350 рублей и забрал их себе, а кошелек с оставшимися 200 рублями ему вернул, ничего не пояснив. Понял, что ФИО2 забрал деньги безвозмездно. Потом пошел в магазин, где на свои деньги купил две 1,5 литровые бутылки пива. ФИО2 тоже заходил с ним в магазин. У магазина, ФИО2 на улице еще один раз беспричинно ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева. После этого Майков сел в автомобиль «пятёрка» или «шестёрка» синего цвета, за рулём которого находился ранее незнакомый ФИО29. Придя домой, рассказал о случившемся ФИО31. На следующий день к ним пришел пьяный ФИО2, просил у него прощение, но сказал, что это был не он, деньги в сумме 350 рублей ему так и не вернул. От нанесенных ФИО2 ударов у него разболелась челюсть, но в больницу сразу обращаться не стал, думал просто ушиб. 05 января 2017 года из-за усилившейся боли в челюсти обратился в больницу в 

<

адрес>, где у него был выявлен перелом челюсти слева. В полицию на ФИО2 заявлять не стал, так как не хотел с ним связываться. Ущерб от хищения причинен ему на 350 рублей. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. (т.1 л.д.59-61).

При дополнительном допросе от 28 апреля 2017 года потерпевший Потерпевший №1 предыдущие показания подтвердил полностью, уточнив, что когда встретил ФИО2, то знал примерную сумму находящихся в кошельке денег, составляющей около 550 рублей, из которых 500 рублей были купюрами по 100 рублей, а остальные 50 рублей мелочью, из этих денег Майков взял себе 300 рублей купюрами, а кошелек с оставшимися деньгами ему потом вернул. Полагает, что перелом челюсти у него образовался от первого удара ФИО2 на остановке, так как от этого удара почувствовал хруст в челюсти и острую боль, возле магазина удар был менее сильный, чем первый. От первого удара у него из губы потекла кровь. До встречи с ФИО2 травмы челюсти у него не было (т.1 л.д.65-67).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 от 28 апреля 2017 года потерпевший Потерпевший №1показал, что 02 января 2017 года около 11 часов на остановке в д.Теплово встретил пьяного ФИО2, тот спросил у него выпить, на что он предложил ФИО2 на свои деньги купить для него спиртного, Майков сказал лучше дать деньгами. После того как он достал кошелек с деньгами, то Майков выхватил у него из рук кошелек, в котором находились деньги в сумме 550 рублей, и пошел в ином направлении, которому до этого шел. После того как он потребовал Майкова вернуть кошелек, то последний ударил его один раз кулаком в лицо слева. Второй удар ФИО2 нанес ему через несколько минут после того, как они вышли с ним из магазина (т.1 л.д.131-134).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в один из дней января 2017 года, дату не помнит, возможно до 10-го числа, возил своего знакомого Майкова Валеру на машине в 

<

адрес> в магазины за одеждой. ФИО2 купил джинсы, шапку. По магазинам с ФИО2 не ходил, сколько денег тот потратил на вещи не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО1 её родной брат. До нового 2017 года брат работал в 

<

адрес>, когда он вернулся домой, точно не помнит, но в один из дней после нового года брат приходил к ней домой, сказал, что поедет с ФИО19 в 

<

адрес> одеваться. У Валеры было 5000 рублей, она лично положила их ему в карман, когда они у него выпали из одежды, потом он ушел. Валера купил в 

<

адрес> джинсы, шапку, ботинки. После нового года Валера денег у неё не занимал. О преступлениях ей ничего неизвестно, брат говорил ей, что не трогал ФИО27. ФИО27 работал с ней в одном цеху на заводе в 

<

адрес>, постоянно был побитый, ходил на работу с синяками, его сожительница доводила. Брат помогает ей, сидит с племянницей, спиртное употребляет по выходным и праздничным дням.

В судебном заседании из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, свидетеля ФИО10 в стадии предварительного расследования следует, что до 03 января 2017 года она находилась у своих родителей в 

<

адрес>, потом вернулась домой в 

<

адрес>, 04 января 2017 года днем к ней приходил брат ФИО1, он был пьяный, остался ночевать у неё. Денег у брата не было, он просил у нее в долг 100 рублей. До нового года брат не работал около 2-х месяцев и денег у него быть не могло (т.1 л.д.87-88).

Относительно возникших в показаниях противоречий свидетель ФИО10 пояснила суду, что по датам не помнит, когда брат к ней приходил, на новый год его дома точно не было, он ездил в 

<

адрес>, работал ли он там, она не знает, деньги у него были, 5000 рублей видела у него после нового года, а 100 рублей он занимал у неё на сигареты до этого.

В судебном заседании свидетель ФИО11, допрошенный по преступлению по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, показал суду, что в один из дней после нового 2017 года приезжал на автомобиле к магазину «Аленка» в 

<

адрес>, где видел Майкова Валеру с каким-то парнем, они о чем-то разговаривали, ФИО2 как бы на прощание ладонью стукнул парню по голове, ударов парню не наносил. ФИО2 попросил его подвезти, после чего сел к нему в автомобиль, а парень ушел.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 в стадии предварительного расследования, согласно которым, он видел как ФИО2, выйдя из магазина с незнакомым парнем, нанес последнему удар ладонью, сказав тому, что тот ему еще должен (т.1 л.д.93-94), а на очной ставке с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО20 показал, что видел как ФИО2 дотронулся рукой до лица незнакомого ему парня, как бы прощаясь с ним (т.2 л.д.233-235).

Относительно возникших противоречий свидетель ФИО11 пояснил суду, что он видел как ФИО2 прикоснулся рукой ближе к уху и затылку незнакомого парня, сотрудникам полиции показаний о нанесении ФИО2 удара незнакомому парню не давал, протокол допроса подписал, не читая.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – участковый уполномоченный ОП №12 МО МВД России «Южский» показал суду, что он допрашивал ФИО11 в качестве свидетеля по факту причинения вреда здоровью ФИО27, при допросе ФИО20 был трезвый, адекватный, записал в протокол показания с его слов, каких-либо замечаний по поводу недостоверности записанных показаний ФИО20 не заявлял. Он не помнит, зачитывал ли он сам по окончании допроса показания ФИО20 или тот сам их читал.

В судебном заседании из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования следует, что 02 января 2017 года он с дочерью ФИО8 и её сожителем Потерпевший №1 находились дома в 

<

адрес>, были с похмелья. ФИО27 по его просьбе пошел в магазин за пивом. Денег ФИО27 не давал, у того были свои деньги, полученные перед новым годом на работе. После того как ФИО27 пришел из магазина с 1,5 литровой бутылкой пива, то они с дочерью заметили у ФИО27 опухшую левую щеку. ФИО27 пояснил им, что когда шел в магазин, то встретил Майкова Валеру с незнакомым парнем, Майков стал «докапываться» до него, а потом ударил ему кулаком по лицу и отобрал деньги, сумму не назвал. После удара ФИО27 не мог есть, у него была боль. Через несколько дней ФИО27 обратился в 

<

адрес> в больницу, у него оказался перелом челюсти. До обращения ФИО27 в больницу к ним домой приходил Майков со спиртным. ФИО27 спрашивал у ФИО2, зачем он его ударил и отобрал деньги, на что ФИО2 ответил, что такого не помнит, такого не было. Также ФИО27 говорил ФИО2, что тот после произошедшего уехал на синей машине, но Майков сказал, что ничего не помнит в тот день. 

В судебном заседании из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования следует, что 02 января 2017 года около обеда в магазин в 

<

адрес>, где она работает продавцом, заходил ФИО1 с незнакомым парнем, который взял три бутылки пива по 1,5 литра каждая на сумму 336 рублей, но денег ему на три бутылки не хватило, и парень расплатился за две бутылки, одну из которых взял ФИО2. ФИО2 был очень пьян. Каких-либо повреждений на лице у незнакомого парня не заметила, не разглядывала его. После этого ФИО2 с парнем ушли (т.1 л.д.70-71).

В судебном заседании из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования следует, что 02 января 2017 года она находилась в доме своего отца ФИО12 в 

<

адрес> с сожителем Потерпевший №1. Около 11 часов ФИО27 пошел в магазин за пивом, взял с собой кошелек, в котором находилось около 500 рублей, точную сумму не знает. ФИО27 вернулся примерно через час, принес с собой одну 1,5 литровую бутылку пива. ФИО27 был чем-то напуган, заметила у него на губе слева кровь, а также покраснение и припухлость на левой щеке. ФИО27 пояснил ей, что по дороге в магазин возле остановки пьяный ФИО2 попросил у него денег, а после того, как он достал кошелек с деньгами, то ФИО2 отнял у него кошелек и ударил его кулаком по лицу в челюсть. В какой последовательности это происходило точно не знает. Со слов ФИО27 знает, что ФИО2 забрал у него деньги и одну 1,5 литровую бутылку пива, а затем уехал на синей машине с водителем, который был в очках. Предположила, что на машине был ФИО20 ФИО3. ФИО27 хорошо знает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой со спиртным приходил ФИО2, она спросила его по поводу произошедшего с ФИО27, на что Майков сказал, что не мог этого сделать, а потом заявил, что это был не он. Из-за сильной боли в челюсти ФИО27 обратился в больницу в 

<

адрес>, где у него обнаружили перелом челюсти слева. В один из дней ей звонил ФИО2 и выразил недовольство по поводу их обращения в полицию, сказав, что его могут посадить (т.1 л.д.80-82).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №59 от 16 февраля 2017 года, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти, указанное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в область нижней челюсти слева, могло быть получено 02 января 2017 года, оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.75).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Факт совершения подсудимым открытого хищения имущества у ФИО27 и причинения ему средней тяжести вреда здоровью 02 января 2017 года около 11 часов дня в д.

<

адрес>, подтверждается:

- показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый возле остановки в д.Теплово вырвал из его рук кошелек с находящимися в нем деньгами, после его просьбы вернуть кошелек, подсудимый беспричинно, не имя на то повода, с силой ударил кулаком по лицу, а затем возле магазина в д.Теплово также беспричинно еще раз ударил его рукой по лицу; 

-показаниями подсудимого в суде о том, что 02 января 2017 года на остановке в 

<

адрес> случайно встретил ФИО27, однако остальных событий того дня не помнит в силу опьянения; 

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО12, ФИО8 о том, что 02 января 2017 года ФИО27 ходил в магазин за пивом, у него были свои деньги, когда ФИО27 вернулся из магазина, то увидели у него покраснение и припухлость на левой щеке, ФИО27 им пояснил, что по дороге в магазин ФИО2 отнял у него кошелек с деньгами и нанес ему удары по лицу; 

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 02 января 2017 года в магазине в 

<

адрес> видела пьяного ФИО2 с незнакомым парнем, последний покупал пиво, был в нормальном состоянии.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 о том, что подсудимый потерпевшего по голове не ударял, лишь дотронулся ладонью до его головы, а также его показания в ходе предварительного расследования о том, что видел как ФИО2 у магазина ударил незнакомого парня, и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, где ФИО33 указал, что ФИО2 только дотронулся рукой до головы потерпевшего, не исключают факта нанесения удара рукой ФИО2 потерпевшему возле магазина. При этом, указание свидетелем ФИО34 в суде и на очной ставке на фактическое отсутствие удара, лишь прикосновение рукой к голове потерпевшего, укладывается в рамки его субъективного восприятия, так как потерпевший испытал иное ощущение от данного действия подсудимого, что свидетель ФИО35 оценить не может.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9 по факту грабежа о том, что в начале января 2017 года у подсудимого имелись денежные средства, он покупал одежду на свои деньги, не могут в целом опорочить показания потерпевшего о том, что подсудимый открыто похитил у него кошелек с деньгами, так как наличие у подсудимого денежных средств не исключает факта совершения им данного преступления. Данным свидетелям о совершении преступления ничего неизвестно, каких-либо конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, ими не приведено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, данным в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям, а также показаниям свидетеля ФИО11, как в суде, так и в досудебной стадии, по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку их показания последовательны, детальны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют установить обстоятельства совершенных подсудимым преступлений в отношении потерпевшего ФИО27.

Заключение эксперта №59 от 16 февраля 2017 года о наличии у ФИО27 повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла нижней челюсти также подтверждает его показания и дает совокупность доказательств того, что подсудимый 02 января 2017 года причинил Потерпевший №1 данное повреждение, относящееся к категории повреждений средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО27 оговаривает подсудимого по обоим преступлениям, не исключается их совершение иным лицом, суд находит необоснованными в виду следующего. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что он хорошо знает ФИО2, так как работал с ним на одном предприятии, о совершении в отношении него преступлений другим лицом не указывал, в этот день до случившегося спиртное не употреблял, о совершении в отношении него преступлений именно ФИО2 сразу же рассказал ФИО8, ФИО12, изначально давал четкие, подробные и стабильные показания. Никаких оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, о чем свидетельствует то, что он не желал его привлекать к уголовной ответственности, в полицию не сообщал, преступления были выявлены после обращения потерпевшего за медицинской помощью в связи с повреждением челюсти, каких-либо требований материального и морального характера потерпевший к подсудимому не предъявлял, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы защиты о том, что ФИО27 постоянно ходил избитый, в синяках, не свидетельствуют о том, что на момент причинения Майковым вреда здоровью у потерпевшего имелся перелом челюсти и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, указавших на отсутствие повреждений у потерпевшего до 02 января 2017 года, а также заключением эксперта №59 от 16 февраля 2017 года об образовании данного повреждения от 02 января 2017 года.

Судом установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО27 из хулиганский побуждений, поскольку в неприязненных отношениях они не находились, действия ФИО2 носили беспричинный характер, какого-либо повода для нанесения ударов у него не было, к таковым суд не относит и просьбу ФИО27 вернуть деньги. Данные действия происходили в общественном месте – на улице в 

<

адрес> возле автобусной остановки и возле магазина. 

Факт возбуждения органом предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимого спустя некоторое время после совершения преступлений в отношении ФИО14, на что указано защитой, объясним нежеланием потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, его не обращением в полицию, что не может свидетельствовать о том, что преступления подсудимым не совершались.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания факта открытого хищения кошелька с деньгами у ФИО27, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым суд доверяет: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Объективных данных того, что денежными средствами подсудимый завладел из хулиганских или иных побуждений, в ходе судебного следствия не установлено.

Возвращение ФИО2 250 рублей потерпевшему после завладения деньгами суд не относит к добровольному отказу от совершения хищения денег в указанном размере, поскольку, завладев деньгами и не обращая внимание на оказываемое потерпевшим противодействие, у ФИО2 имелась реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, то есть он довел преступный умысел на грабеж 550 рублей до конца. Данные действия суд оценивает как добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он 08 мая 2017 года находился дома, когда по телефону ему позвонила его сестра и сообщила, что его гражданская жена ФИО16 изменяет ему с Майковым Валерой. Поссорившись на этой почве с ФИО16, в ночное время направился в дом ФИО36 разбираться с ФИО2, так как знал, что ФИО2 там находится. Из дома взял с собой кочергу на случай, если ФИО37 и ФИО2 на него нападут. Сам был выпивши, до этого выпил около двух литров пива. Дверь дома ФИО38 открыл ФИО2. В доме горел свет. Он спросил у ФИО2 об его отношениях с ФИО21 и, не дожидаясь ответа, ударил ФИО2 рукой в область груди. Они переместились с ФИО2 в комнату, где нанес ФИО2 три удара кочергой по ногам, потом её отбросил. Кочергой удары больше не наносил, куда она делась, не знает. В комнате обоюдно дрались с ФИО2. Проснулся ФИО39, который спал на диване в комнате, хотел их разнять, но он оттолкнул ФИО40. ФИО2 побежал к входной двери, догнал его, схватил руками за шкирку и ударил ФИО2 головой об порог несколько раз, после этого прекратил свои действия, так как драться больше не хотел. Отошел от ФИО2 за сигаретой к ФИО41, который курил в кухне у печки. Когда стоял на кухне возле холодильника спиной к ФИО2, то в этот момент ФИО2 развернул его за правое плечо и ткнул его ножом в левую часть живота. Оттолкнул ФИО2. ФИО42 отобрал нож у ФИО2. Они с ФИО2 снова оказались в комнате. Ему стало плохо, упал на пол в комнате, где ФИО2 ударил его несколько раз по голове чем-то тупым, как потом выяснилось, ящиком. Его стошнило. ФИО43 подал ему таз. После этого ушел домой. Ночью у него болел живот, вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. В тот день, когда ходил в дом ФИО44, был одет в черную куртку, джинсы и калоши. Не исключает, что во время драки с ФИО2 сказал ему слова угрозы, но точно не помнит. Когда обоюдно дрались с ФИО2, то никто из них не падал, драка была равнозначной. Претензий материального и морального характера к ФИО2 него нет, никаких отношений с ним не имеет.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 удара ножом у холодильника в кухне, когда стоял к нему спиной, а также как ФИО2 ударил его ящиком в комнате по голове. Показания потерпевшего аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания (т.2 л.д.51-66).

В судебном заседании от 15 августа 2017 года свидетель ФИО15 показал, что он 08 мая 2017 года вечером пришел домой, был пьяный. В доме у него спал ФИО2, лёг спать в комнате. Проснулся от шума, увидел ФИО2 и ФИО28 в центре комнаты, пытался их растащить, но у него получилось. Он ушел курить на кухню к печке. ФИО2 и ФИО28 переместились на кухню к порогу, потом опять переместились в комнату. Он не видел, что между ними происходило. Кочерги в руках у ФИО28, а также как ФИО2 ударил ножом ФИО28 не видел. Кто кому из них первым наносил удары пояснить не может. Была ли драка между ФИО2 и ФИО28 на кухне не знает, этого не видел, но на кухне был перевернут стол. Нож из рук ФИО2 не забирал. Конфликт между ФИО2 и ФИО28 длился не более 10 минут. Потом ФИО28 ушел домой. После случившегося к нему домой приходила ФИО45 и сказала, что ФИО28 увезли на скорой. Утром около печки в кухне нашел длинный нож с деревянной рукояткой, узким длинным лезвием, забросил этот нож на печку. Потом этот нож был изъят следователем. ФИО2 ему сказал, что ФИО28 приходил его убивать. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия от 17 мая 2017 года, согласно которым он в период с 07 по 11 мая 2017 года каждый день употреблял спиртное, поэтому путался в своих показаниях, после очных ставок с ФИО28 и Майковым вспомнил события того дня. Относительно действий ФИО2 и ФИО28, происходивших в комнате, дал показания предыдущим, уточнив, что оба стояли на ногах, никто на полу не лежал. Когда ушел в кухню, то не заметил там нарушение обстановки, ему показалось, что всё стояло на своих местах. Слышал слова угрозы ФИО28 ФИО2, когда те находились в прихожей, но звуков ударов при этом не слышал. После того как ФИО28 отошел к холодильнику у входа в кухню, он (ФИО46) предположил, что драка закончилась. ФИО28 был спокоен, стоял к нему лицом, левым боком к входной двери. ФИО2 в этот момент не видел, тот был сзади ФИО28. Потом, когда те снова сцепились, увидел у кого-то из них нож, выхватил нож за ручку и забросил его на печь. Перевернутого стола на кухне не видел, утром следующего дня стол стоял на месте (т.2 л.д.80-84).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2, где он пояснял, что после того как ФИО2 и ФИО28 нанесли удары друг другу в комнате, оба переместились в кухню, боролись. Не видел, как ФИО28 бил ФИО2 головой о порог, но удары слышал. Затем ФИО28 отошел к холодильнику, ФИО2 в этот момент не видел. Между ними опять возникла потасовка, оба стояли на ногах. У одного из них увидел нож, но у кого не помнит. Он выхватил нож и забросил его на печь. ФИО2 и ФИО28 переместились в комнату, там их не видел, слышал только глухие удары мебелью по телу. ФИО28 вышел на кухню, попросил у него тазик. ФИО28 вырвало, и он ушел. Утром Майков сказал ему, что вроде бы ударил ФИО28 ножом, хватался за нож (т.2 л.д.71-79).

При проверке показаний на месте от 18 июля 2017 года свидетель ФИО15 дал аналогичные показания предыдущим, уточнил, что сидя у печи на кухне, заметил в руках ФИО2 нож, привстал и взял нож из руки ФИО2, нож забросил на печь, продемонстрировав эти действия (т.2 л.д.86-93).

Относительно возникших в показаниях противоречий свидетель ФИО15 пояснил суду, что нож у ФИО2 не отбирал, ножа у него не видел, дал такие показания следователю, так как сам себя в этом убедил, возможно ФИО2 с ФИО28 дрались на кухне пока он спал, он помнит момент, когда ФИО28 подходил к нему на кухне. В настоящее время лучше помнит происходившее.

В судебном заседании от 25 августа 2017 года в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 от 16 мая 2017 года, согласно которым, он помнит, что ФИО28 подходил к холодильнику, ФИО2 в этот момент не видел, на кухне у кого-то из них видел нож, нож выхватил и забросил на печь (т.2 л.д.190-196).

Относительно возникших в показаниях противоречий свидетель ФИО15 в судебном заседании от 25 августа 2017 года подтвердил суду, что когда ФИО28 и ФИО2 находились на кухне, то видел нож у кого-то из них в руках, но нож ни у кого не отнимал, дополнив, что на кухне ни тот, ни другой не падали, утверждать о преимуществе кого-либо из них в ходе драки не может, но ФИО28 физически покрепче ФИО2. Утром на кухне был перевернут стол, нашел нож около входной двери у печки. До произошедшего с Майковым выпивали где-то в 21 час. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что проживает совместно с Потерпевший №2. 8 мая 2017 года около 23 часов ФИО28 позвонила его сестра и наговорила, что у неё якобы имеются отношения с ФИО2. Из-за этого они разругались. В 24-м часу ФИО28 ушел из дома. Предположила, что он пошел в дом ФИО47, так как знал, что там находится ФИО2. На этот момент ФИО28 выпил около 1,5 литра пива. Дом ФИО48 в двух домах от дома, где они живут с ФИО28. Она пошла за ФИО28 в дом ФИО49, там были пьяные ФИО2 и ФИО50, ФИО28 в доме уже не было. ФИО51 и ФИО2 ей ничего не пояснили. У ФИО2 были повреждения на лице, заметила кровь на пороге в доме. Когда вернулась, то ФИО28 был уже дома. У него были повреждения на голове и кровь, на тело не смотрела. ФИО28 лег спать, ничего ей не пояснил, жаловался на боль в животе. Под утро ФИО28 вызвали скорую помощь, от работника скорой узнала о ножевом ранении у ФИО28, его увезли на скорой. По телефону ФИО28 сообщил ей, что он в больнице, подробностей не сказал. Утром снова ходила в дом ФИО52, там был бардак, видела перевернутый стол. На куртке ФИО28, в которой он ходил ночью в дом ФИО53, были капли крови.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 в ходе следствия, следует, что 08 мая 2017 года она с ФИО54 ходила в клуб на дискотеку, вернулись около 23 часов, пошла к себе домой. Утром к ней пришел ФИО55 и рассказал, что ночью к нему в дом приходил ФИО18 с кочергой и нанес побои ФИО2. От сожительницы ФИО28 ФИО56 также узнала, что ФИО28 приревновал её к ФИО2, поэтому ходил с ним разбираться, ФИО28 с болями в животе увезли в больницу. Об обстоятельствах получения ФИО28 ножевого ранения ей неизвестно (т.2 л.д.102-104).

При проверке показаний на месте от 20 июля 2017 года обвиняемым ФИО1 даны аналогичные показания, что и в судебном заседании, указана та же последовательность событий: начало нанесения побоев ему ФИО28 в коридоре дома, затем на кухне, где он, защищаясь от ударов потерпевшего, лежал на полу, схватил с пола нож и нанес ФИО28 удар ножом в область живота, бросил нож в кухне, после чего получил удар от ФИО28 ногой в грудь, упал на пол в комнате, схватил с пола мебельный ящик и ударил им ФИО28 по голове, а также указано на место, где в это время находилась свидетель ФИО15 - у топки печи в кухне (т.2 л.д.240-249).

09 мая 2017 года в ОП №12 МО МВД РФ «Южский» зарегистрировано сообщение от фельдшера ССМП ОБУЗ «Палехская ЦРБ» о поступлении с тупой травмой живота Потерпевший №2, а также рапорт оперативного дежурного по факту получения колото-резаной раны Потерпевший №2 в 

<

адрес> 08 мая 2017 года (т.1 л.д.208-209).

09 мая 2017 года в МО МВД РФ «Шуйский» поступило сообщение от медсестры хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 с тупой травмой живота (т.1 л.д.211).

Согласно справки врача хирурга ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» Гагарина, Потерпевший №2 находился на лечении в хирургическом отделении с 09 мая 2017 года диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой и нисходящего отдела толстой кишки (т.1 л.д.216).

При осмотре места происшествия от 09 мая 2017 года – 

<

адрес> изъяты: куртка мужская черного цвета с имеющимся сквозным повреждением ткани на левой передней половине возле левого нижнего кармана, мужские джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета на передней части джинсов, мужские калоши темного цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО18, в которых он находился 08 мая 2017 года в доме ФИО15 (т.1 л.д.226-232). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года установлено, что в жилой части 

<

адрес> прямо от входа расположена кухня, справа от входа – комната, обстановка нарушена –на кухне и в комнате разбросаны вещи, в комнате разбросаны предметы мебели. С места осмотра изъяты: с линолеума след вещества №1 бурого цвета на марлевый тампон; с холодильника в кухне след вещества №2 бурого цвета на марлевый тампон; фрагмент ДСП со следами вещества бурого цвета; нож №1 общей длиной 35 см; нож №2 общей длиной 21,8 см (т.1 л.д.235-248).

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанного жилого дома 10 мая 2017 года изъяты металлическая кочерга, мужские шорты со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.242-243).

В ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года – помещения для оказания государственных услуг ОП №12 МО МВД России «Южский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдана мужская рубашка светло-голубого цвета с короткими рукавами и карманами, в которой он был одет с 8 на 9 мая 2017 года, данная рубашка изъята и осмотрена (т.2 л.д.7-10, 128-139).

У потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 изъяты образцы крови, слюней (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д. 12-13).

Из заключения биологической экспертизы №400 от 15 июня 2017 года следует, что на двух марлевых тампонах, изъятых с линолеума и холодильника в доме ФИО15, на ноже №1, на фрагменте ДСП, на шортах ФИО1, на джинсовой куртке Потерпевший №2, его джинсах и резиновых калошах обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего Потерпевший №2, относящегося к указанной группе. От подозреваемого ФИО2 обнаруженная кровь произойти не могла, в виду её иной групповой принадлежности. На ноже №2, рубашке ФИО2 и кочерге кровь не обнаружена (т.2 л.д.120-125).

22 июня 2017 года произведен осмотр изъятых предметов, принято решение о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа №1, марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, изъятых с холодильника и линолеума, двух марлевых тампонов и двух кусков марли со следами крови Потерпевший №2, ФИО1, джинсов, мужской куртки, резиновых калош, шорт, фрагмента ДСП (т.2 л.д.128-139, 140).

Согласно заключению эксперта №11/379 от 25 июля 2017 года, нож №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2017 года в доме ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 349 мм, длина клинка равна 225 мм; нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным 345 ГОСТ Р 51015-97, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.173-174).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №168/7 от 18 июля 2017 года у потерпевшего Потерпевший №2 имелись: ушибленная рана в левой теменной области головы и колото-резаная рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, и сопровождающаяся ранением тонкой и нисходящего отдела толстой кишки, забрюшинной гематомой, и осложнившаяся каловым перитонитом.

Рана в левой теменной области является ушибленной, на что указывают её неровные края. Данная рана была причинена в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается ушибленным характером раны, её неровными осадненными краями и односторонней локализацией. 

Вышеуказанная колото-резаная рана в левой подвздошной области живота была причинена в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, возможно, ножом, что подтверждается неосадненными краями раны, её линейной формой и размером.

Колото-резаная рана в области живота образовалась по механизму удара (вкола), о чем свидетельствует преобладание глубины раны над её длиной и шириной. Данная рана живота слева возникла в результате одного травмирующего воздействия, что обусловлено наличием одного раневого канала.

Направление травмирующего воздействия в области раны живота слева было: спереди-назад и слева-направо, относительно обычного вертикального положения тела, на что указывают направление и локализация раневого канала.

Местом приложения травмирующей силы были: левая теменная область головы и левая подвздошная область живота, о чем свидетельствуют наличие в указанных областях имевшихся там телесных повреждений.

Количество травмирующих воздействий было не менее двух, что подтверждается числом, имевшихся на голове, и животе Потерпевший №2, повреждений.

Учитывая морфологические признаки вышеописанных ран в области головы и живота, отсутствие признаков воспаления, нагноения и корочек, а также наличие «свежего» кровотечения (из ран), следует полгать, что данные повреждения могли быть получены в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, до момента поступления Потерпевший №2 в Шуйскую ЦРБ (09.05.2017 года в 07 часов 30 минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Вышеуказанная колото-резаная рана в левой подвздошной области живота была проникающей в брюшную полость и сопровождалась ранением тонкой и нисходящего отдела толстой кишки, забрюшинной гематомой и осложнилась каловым перитонитом, а значит, данная рана сопровождалась опасными для жизни явлениями, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вышеуказанная ушибленная рана в левой теменной области, не сопровождалась опасными для жизни явлениями и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), так как для заживления таких ран при их обычном неосложненном течении требуется не более этого срока, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью (т.2 л.д.161-166).

Согласно протокола освидетельствования от 10 мая 2017 года с участием специалиста - врача хирурга ОБУЗ «Палехская ЦРБ» у ФИО1 имелись ушибы лица, левой ушной раковины, заушной области слева, ушибленная рана левой надбровной дуги, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого предплечья, ушиб левой стопы, ссадина стопы (т.2 л.д.16-22). 

Постановлением УУП ОП № 12 МО МВД России «Южский» от 10 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) по факту причинения легкого вреда здоровьюФИО1 в ночь с 8 на 9 мая 2017 года (т.2 л.д.23).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Факт причинения ФИО1 ночью 08 мая 2017 года в 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что он в это время пришел в дом ФИО5 для выяснения личных отношений с ФИО2, к которому приревновал свою жену, нанес ФИО2 побои сначала в коридоре дома, затем в комнате, где они обоюдно дрались с ФИО2, после того, как ударил ФИО2 в прихожей о порог, прекратил наносить ему побои, отошел от него на кухню, стоял к нему спиной, после чего получил удар ножом в живот от ФИО2, а затем в комнате ФИО2 ударил его ящиком по голове;

- показаниями свидетеля ФИО15, как в суде, так и в ходе следствия, описавшего такую же последовательность событий, что и потерпевший и видевшего, что когда подсудимый и потерпевший находились на кухне, то у кого-то из них был нож в руке, ни тот, ни другой на кухне не падали, преимущества в драке никто из них не имел.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО15, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются и не противоречат другими доказательствам, содержащих их показания, в том числе: протоколу проверки показаний потерпевшего на месте, где им даны аналогичные показания; показаниям свидетеля ФИО15 в ходе следствия от 17 мая 2017 года и на очных ставках с потерпевшим и подсудимым, при проверке показаний данного свидетеля на месте, в которых ФИО5 пояснил, что, когда он сидел у печи в кухне, то видел ФИО28, стоявшего у холодильника к нему лицом и не совершавшего никаких действий, потом у кого-то из них заметил нож, далее подсудимого и потерпевшего, переместившихся в комнату, не видел.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО15 противоречия не существенны, не влияют на обстоятельства, установленные по делу. 

Показания свидетеля ФИО16 в суде о том, что ночью 08 мая 2017 года после ссоры с ней ФИО28 ходил в дом ФИО57 для выяснения отношений с ФИО2, быстро вернулся домой, на голове видела у него повреждения и кровь, ночью ФИО28 стал жаловаться на боль в животе, вызвали скорую, у ФИО28 оказалось ножевое ранение, на куртке, в которой последний ходил в дом ФИО58, в ту ночь она также была в доме ФИО59, видела там пьяного ФИО2, утром также была в доме ФИО60, видела нарушенную обстановку в доме, суд относит к доказательствам совершенного подсудимым преступления.

Показания свидетеля ФИО17 в ходе следствия не указывает на какие-либо значимые обстоятельства по делу, связанные с совершением ФИО2 преступления в отношении ФИО28, поскольку она очевидцем событий не была, в доме ФИО61 не находилась, о данном факте ей стало известно на следующий день от свидетелей ФИО5, ФИО21.

Кроме показаний потерпевшего ФИО28 и свидетелей ФИО15, ФИО16, которым суд доверяет, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым в доме ФИО62 подтверждается и другими исследованными доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия в доме ФИО63 и доме ФИО64 в 

<

адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в доме ФИО65, были изъяты следы преступления - одежда потерпевшего, в которой он находился в момент причинения ему повреждений, следы крови, орудие преступления (нож);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда подсудимого, которая на нем была при совершении преступления;

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, признанных вещественных доказательствами;

-сведениями из медицинских учреждений, поступивших в полицию, о госпитализации потерпевшего с травмой живота;

- заключением судебно-биологической экспертизы об одной групповой принадлежности крови потерпевшего и крови (следов), изъятой на месте преступления, а также установившей одну групповую принадлежность крови потерпевшего на ноже (нож №1), одежде (шортах) подсудимого и потерпевшего (куртке, калошах, джинсах), которые была надета на них в день преступления; 

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаной раны в левой подвздошной области живота, проникающей в брюшную полость и сопровождающейся ранением тонкой и нисходящего отдела толстой кишки, забрюшинной гематомой, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также ушибленной раны в левой теменной области, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, которые по давности образования соотносятся в временем совершения преступления. 

Локализация нанесенного подсудимым удара ножом потерпевшему, установленная показаниями допрошенных лиц, совпадает с местом зафиксированного у него заключением судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения – в виде колото-резаной раны подвздошной области живота слева.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов о тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также в выводах эксперта по исследованным вещественным доказательствам, у суда не имеется.

Суд относит к недостоверным показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе следствия при проверке показаний на месте в части механизма нанесения ножевого ранения потерпевшему и хронологии событий, поскольку они не конкретизированы, не детальны и, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО15, которым судом выражено доверие и которые указали иную последовательность событий. Причин для оговора потерпевшим ФИО2 судом не установлено. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший не отрицал противоправности своего поведения, послужившего поводом к совершению преступления ФИО2, занятая по делу позиция потерпевшего не связана с требованием материального характера, в полицию потерпевший с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не обращался.

Приведенные доказательства, а также иные, исследованные судом в ходе судебного следствия, не оставляют у суда сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2 находился в состоянии обороны или аффекта, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании было установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом потерпевший не применял в отношении него насилия, опасного для жизни, подсудимый видел, что потерпевший наносил ему побои без применения какого-либо предмета, впоследствии потерпевший прекратил свои действия, повернулся спиной к подсудимому, не высказывал каких-либо угроз в его адрес, что свидетельствовало о его намерении ограничиться побоями, отсутствии стремления причинить более тяжкий вред подсудимому и прекращении дальнейших противоправных действий в отношении последнего. 

Из показаний подсудимого в суде при описании действий потерпевшего следует, что когда ФИО28 стоял на кухне около холодильника, то не предпринимал каких-либо действий в отношении него (подсудимого).

Имеющиеся у подсудимого телесные повреждения на лице и теле не относятся к повреждениям, опасных для жизни, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость защищаться с применением ножа. 

Противоправное поведение потерпевшего не вызвало у подсудимого состояния внезапного сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его поведение во время и после совершения преступления не обнаруживало признаков нарушений опосредованности действий, напротив, во время драки подсудимый убеждал потерпевшего прекратить противоправные действия, предлагал решить конфликт путем переговоров, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время нанесения удара ножом и ящиком ФИО1 в состоянии обороны и аффекта не находился.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО28, суд считает, что он испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие имевшегося конфликта. При этом, удар ножом ФИО1 наносился по механизму удара - вкола, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над её длиной и шириной. Подсудимый, нанося удар острым ножом в область живота потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО28 и желал его наступления. 

На основании указанных выводов, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ.

Нож и мебельный ящик суд относит к предметам, использованных ФИО2 в качестве оружия, поскольку, нанося ими удары в область жизненно-важных частей тела и головы, потерпевшему был причинен вред, опасный для жизни и здоровья. 

Заключениями комиссии экспертов №627 от 12 апреля 2017 года, №911 от 08 июня 2017 года установлено, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриниминируемых ему деяний. У Майкова выявлены 

<

данные изъяты>, однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишали его возможности в момент совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают такой способности и в настоящее время (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.148-152).

Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что Майков совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «д.» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; в отношении Потерпевший №2 - по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При юридической оценке действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание, что он совершил хищение денежных средств у потерпевшего открыто, вырвав у него кошелек с деньгами из рук, в корыстных целях – на приобретение спиртного, о чем выказывался потерпевшему перед тем как совершить грабеж. После завладения кошелька с деньгами подсудимый имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившейся в сумме изъятых денежных средств, составившей 550 рублей.

При юридической оценке действий подсудимого по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ суд принимает во внимание, что он в алкогольном опьянения, находясь в общественном месте – на улице в д.Теплово, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями нарушает общественный порядок, а именно, сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и нравственных норм, выражая явное неуважение к обществу, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес два удара рукой по лицу Потерпевший №1, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При юридической оценке действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд принимает во внимание, что он в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28, и желая их наступление, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО28, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, которое им было совершено в несовершеннолетнем возрасте (т.3 л.д.33-34, 37-44), совершил три преступления, два из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких.

На учете у врача нарколога и под наблюдением участкового врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.3 л.д.59, 61), привлекался к административной ответственности в 2016 году (т.3 л.д.29), военную службу не проходил, так как 26 мая 2009 года был осужден к лишению свободы, освободился по отбытии срока 19 августа 2014 года, с сентября 2015 года состоит на воинском учете по зачислению в запас, как признанный ограниченно годным к нестроевой службе (т.3 л.д.55).

Согласно справке-характеристике УУП ОП №12 МО МВД РФ «Южский» ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> в д.

<

адрес>, фактически проживал в общежитии ООО «Майдаковский завод», где работал заливщиком, с женой не проживает, имеет одного малолетнего ребенка, ранее состоял на учете как лицо в отношении которого был установлен административный надзор, за время состояния на учете на путь исправления не встал, допускал нарушения общественного порядка и ограничений, установленных судом, за что привлекался к административной ответственности, периодически употребляет спиртные напитки, склонен к совершению преступлений, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый (т.3, л.д. 28).

Согласно характеристике с ООО «Майдаковский завод», ФИО2 работает в литейном цехе обрубщиком с 30 января 2017 года, проявил себя как исполнительный, выполняющий задания в срок, дисциплинарных взысканий не имеет (т.3 л.д.30).

В характеристике с Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района отмечено об отсутствии жалоб и замечаний от соседей и жителей на ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, в администрацию (т.3 л.д.32).

Согласно характеристике ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 имел взыскания, поощрений не имел, в работах без оплаты труда участвовал по принуждению, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым посещал, но реагировал на них слабо, в общении с представителями администрации вежлив, по мнению администрации ФИО2 на путь исправления не встал (т.3 л.д.53). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие у него малолетнего ребенка ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлении, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание морального вреда, путем принесения извинений ФИО2 потерпевшему в доме последнего в январе 2017 года; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,- противоправное поведение потерпевшего в виде нанесения побоев подсудимому, явившееся поводом для преступления.

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, дачу им показаний по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28, поскольку они в части механизма нанесения ножевого ранения признаны судом недостоверными. 

Совершение ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении этих двух преступлений путем формирования преступного мотива, поскольку после употребления алкоголя подсудимый пребывал в общественном месте, проявлял агрессию в отношении потерпевшего. 

Однако совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как установлено, что после употребления спиртного подсудимый из дома никуда не выходил, лег спать, намерений на противоправное поведение не проявлял. Преступление совершил в связи с противоправными действиями потерпевшего, пришедшего в жилище, где он находился, что свидетельствует о том, что в данном случае состояние опьянения подсудимого не способствовало совершению им преступления.

Также судимость ФИО1 за совершенное преступление в несовершеннолетнем возрасте не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность виновного, судимого за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и вновь совершившего два преступления против личности и преступление иной категории, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, приходит к выводу о невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст.49, 50, 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ также не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом небезупречных характеристик по месту жительства и отбывания предыдущего наказания подсудимого, не могут быть отнесены к таковым. 

Суд считает невозможным изменить категории преступлений на менее тяжкие, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Так как ФИО2 совершено три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку его действия не содержат рецидива преступлений, совершенные преступления не относятся к особо тяжким.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Время содержания ФИО2 под стражей и его задержания в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, начиная с 15 мая 2017 года, подтвержденной материалами дела даты задержания подсудимого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества, а также что орудие преступления и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «д» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст.92 УПК РФ и содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 28 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области до вступления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №12 МО МВД РФ «Южский»: нож общей длиной 35см; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятыми с холодильника; марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятыми с линолеума; две ватных палочки со следами слюны Потерпевший №2 и ФИО1; два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №2 и ФИО1; два куска марли с образцами крови Потерпевший №2 и ФИО1; фрагмент ДСП - уничтожить; джинсы, джинсовую куртку, резиновые калоши, принадлежащие Потерпевший №2, - выдать ему по принадлежности; шорты, принадлежащие ФИО1, - выдать ему по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.В.Луговцева