Дело № 12-169/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, XXXX об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, а также на отсутствие события правонарушения, поскольку сведения в протоколе о хранении оружия по месту жительства привлекаемого лица, не соответствуют действительности, когда как на момент его составления оружие находилось в опорном пункте полиции. 

Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал по указанным в ней основаниям. 

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут но адресу: XXXX, не имея специальных разрешений (лицензий), срок действия которых истек ДД.ММ.ГГ, незаконно хранил огнестрельное оружие: XXXX, чем нарушил правила хранения оружия, установленные ст. 22 ФЗ РФ «Об Оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ и пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1988 года № 814, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод ФИО1 о нарушении срока давности привлечения к ответственности, несостоятелен в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку имеет место длительное продолжающееся невыполнение лицом требований закона, следовательно, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ должен исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения должностным лицом и в данном случае не истек. 

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку изъятие оружия было не по месту его жительства, юридического значения не имеет. 

При производстве по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 15.03.2017 г. по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения. 

Судья Е.В. Рогалев