дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Нафиковой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Царева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. Р868АВ/198, возле электрической опоры № на автодороге Уфа-

<

адрес> Республики Башкортостан отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 мая 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил в апреле 2023 года, водительское удостоверение сдал, получил его в апреле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он выехал из дома на автомобиле «Рено Логан», г.р.з. Р868АВ/198, и направился в сторону АЗС. Автомобиль принадлежит таксопарку ИП "ИП" Около 02 часов 30 минут около электрической опоры № на автодороге 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, на что он предъявил документы на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Далее инспектор ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил отрицательно. Инспектор ГИБДД стал проверять его по базе данных, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД вызвали еще один экипаж сотрудников полиции, один из которых занялся оформлением административного материала в отношении него. Ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, он согласился. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, в протоколе отстранения он расписался, также его проверили с помощью алкотектора, прибор показал результат 0,000 мг/л содержания абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Он согласился с показаниями прибора, поставил подписи в данных протоколах и в чеке. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но, находясь в медицинском учреждении, отказался, т.к. уже продувал воздух в трубку и прибор показал 0,000 мг/л. 

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 заступили на службу во 2 смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут во время несения службы на автодороге 

<

адрес> возле электрической опоры № 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № Он подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов мужчина представился ФИО1 Поведение мужчины было не соответствующим обстановке, а именно присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как в это время его напарник Свидетель №5 занимался составлением административного материала в отношении другого водителя с признаками опьянения, он передал информацию о задержанном близстоящему экипажу, сотрудник которого в последующем занялся оформлением административного материала в отношении ФИО1 (л.д.43-44).

Показания свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступили на службу во 2 смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут с ним связался дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и передал информацию о том, что экипажем Свидетель №1 во время несения службы на автодороге 

<

адрес> возле электрической опоры № был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Вместе с напарником он выехал по данному адресу. По приезду на обочине автодороги Уфа-

<

адрес> РБ возле электрической опоры № стоял автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в кузове белого цвета, рядом стоял служебный автомобиль экипажа Свидетель №1 и его напарника. Далее задержанный мужчина был передан их экипажу. В ходе проверки документов мужчина представился ФИО1 Поведение ФИО1 было не соответствующим обстановке, а именно было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился, прошел в служебный автомобиль. Также инспектором Свидетель №3 были приглашены двое понятых. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» выявилось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Ввиду того, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При помощи технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора 

<

данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Прибор алкотектор 

<

данные изъяты> выдал чек с результатом освидетельствования - 0,000 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указан результат - 0,000 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования, где собственноручно написал, что согласен с показаниями прибора и поставил свою подпись. Также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Однако, находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также протокол о задержании транспортного средства. Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне служебного автомобиля, о чем имеется видеозапись. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.85-87).

Показания свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут возле электрической опоры № на автодороге 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с инспектором он подошёл к служебному автомобилю, где на водительском сиденье сидел второй инспектор ДПС, а также на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Был приглашен второй понятой. Мужчина, который сидел на пассажирском сиденье служебного автомобиля, представился ФИО1 После чего инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с котором ФИО1, он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотектор 

<

данные изъяты> на что ФИО1 согласился. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал результат 0,000 мг/л. ФИО1 ознакомился с актом освидетельствования и написал, что согласен с результатами, а также расписался на чеке от алкотектора. Он и второй понятой ознакомились с актом и чеком, поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 ознакомился с протоколом и написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Он и второй понятой ознакомились с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поставили свои подписи (л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показал, что он на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ИП "ИП", который занимается сдачей физическим лицам автомобилей в аренду. У него имеется около 700 автомобилей различных марок, которые он предоставляет в аренду, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства между ИП "ИП" и ФИО1, согласно которого ему был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО1 и сообщил, что он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на указанном автомобиле, и автомобиль в данный момент находится на шрафстоянке 

<

адрес>. Он поехал и забрал автомобиль. В настоящее время договор аренды с ФИО1 расторгнут (л.д.95-96).

Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около электрической опоры № 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги около электрической опоры № 

<

адрес>, где инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в кузове белого цвета (л.д.14-19).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №2 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5).

В последующем в тот же день в 04 часа 06 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6, 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что лично отметил в протоколе (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) отказался, что отмечено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу 06 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28, 30-34).

В ходе осмотра видеозаписи, записанной на видеорегистратор, установлен факт остановки сотрудником ДПС автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л и согласие ФИО1 с данным результатом. Далее сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился ехать на медицинское освидетельствование (л.д.73-78).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 2641 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт отказа от медицинского освидетельствования и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 мая 2021 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказание, назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 мая 2021 года, последним отбыто. ФИО1 уплатил штраф. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, наличие медали, грамот. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не находит.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По положениям ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы и диск с видеозаписью подлежат хранению в уголовном деле, автомобиль - возращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Документы, признанные вещественными доказательствами, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела. Разрешить Свидетель №6 распоряжаться вещественным доказательством, переданным ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова