Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-002361-33

дело № 2-3392/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5179/2025

09 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 45752 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года по иску войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя войсковой части 45752 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 работала в войсковой части в должности заведующей хранилищем отделения отдела хранения (средств связи и РТС) и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

02.08.2022 ФИО1 сообщено об отсутствии на складе радиостанций Р-159.

В период с 26 августа по 4 сентября 2022 года командиром войсковой части 45752-г организована и проведена внеплановая инвентаризация материальных средств отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств) в результате которой за ФИО1 выявлена недостача радиостанций Р-159 в количестве 25 штук.

06.09.2022 командиром войсковой части 45752 издан приказ о привлечении заведующую хранилищем ФИО1 к полной материальной ответственности в судебном порядке.

В связи с выявленным ущербом командир войсковой части 45752 обратился в суд за взысканием с ФИО1, как материально ответственного лица, денежных средств в размере 877174,80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе войсковая часть 45752 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска.

Настаивает на том, что факт недостачи вверенного ответчику как материально ответственному лицу имущества и размер ущерба подтверждён представленными доказательствами. При этом срок для обращения в суд за взысканием с ответчика материального ущерба пропущен по уважительной причине – в связи с невозможностью своевременно определить точную сумму ущерба, что суд первой инстанции не учел и необоснованно отказал в восстановлении такого срока.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 08.04.2011 с последующими дополнительными соглашениями, ФИО1 до 17.02.2025 работала в войсковой части 45752 в должности заведующей хранилищем; уволена приказом командира части 45752 от 06.02.2025 № 187к.

15.11.2012 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами.

25.08.2022 и 31.08.2022 ФИО1 на имя начальника отдела хранения даны объяснительные, в которых указано, что 28.07.2025 она осматривала качество печатей хранилища № 8, печати были в удовлетворительном состоянии. 29.07.2022 решила обновить печати, подойдя к воротам, обнаружила, что трава примята, печать не была сорвана, дернув замок, дужка открылась. При вскрытии хранилища комиссионно визуально все было на месте. При последующем более тщательном осмотре 02.08.2022 ею было установлено отсутствие 27 радиостанций, о чем было незамедлительно доложено.

Приказом командира войсковой части 45752-Г № 261 в период с 26 августа по 4 сентября 2022 организована и проведена внеплановая инвентаризация материальных средств (радиостанций Р-159) отдела хранения (средства связи и радиотехнических средств) г. Приморск войсковой части 45752-Г.

02.09.2022 составлен акт о результатах внеплановой проверки, согласно которому за ответственным лицом ФИО1 выявлена недостача радиостанций Р-159 25 штук, а также составлена и подписана инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 29.08.2022.

Согласно справке-расчету, а также акту № 1 от 02.09.2022 сумма недостачи составила 847832,55 руб.

06.09.2022 командиром войсковой части 45752 утверждено заключение об итогах административного расследования по факту обнаружения недостачи материальных средств в отделе хранения (средств связи и радиотехнических средств) г. Приморск войсковой части 45752, согласно которому, у материально-ответственного лица ФИО1 выявлена недостача материальных средств (радиостанций Р-159) в количестве 25 штук на общую сумму 847832,55 руб. За нарушение требований раздела № 2 п. 2.22 "Руководства по хранению техники связи и автоматизированных систем управления" приказано заведующую хранилищем ФИО1 привлечь к полной материальной ответственности в судебном порядке, о чем 06.09.2022 командиром войсковой части 45752 издан соответствующий приказ № 238.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного войсковой частью иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями трудового законодательства, правильно исходил из того, что достаточных правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется, поскольку в связи с выявлением недостачи имущества по последней инвентаризации в 2023 году работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не истребовал у работника объяснение, а также пропустил установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного им ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска работодателем указанного срока по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалами дела установлено, что материальный ущерб в связи с недостачей вверенного ответчику имущества был установлен работодателем по итогам инвентаризации 06 февраля 2022 года, а в суд за возмещением материального ущерба войсковая часть обратилась в 28 марта 2025 года, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок пропущен по уважительной причине, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Позиция стороны истца о том, что срок на обращение в суд иском пропущен в связи с уточнением в 2025 году размера материального ущерба, не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, размер ущерба был установлен работодателем по итогам инвентаризации, и с момента ее проведения каких-либо действий, направленных на уточнение размера ущерба, работодатель не совершал. Приняв решение о привлечении работника ФИО1 к материальной ответственности по итогам инвентаризации, никаких действий по обращению в суд не предпринимал, свое право на возмещение материального ущерба в течение длительного времени не реализовывал.

Проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части в 2025 году не была вязана с необходимостью правильного установления размера ущерба, а являлась плановой. Ошибки в определении размера материального ущерба были выявлены уже за пределами годичного срока привлечения работника к материальной ответственности.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности причинения работодателю материального ущерба по вине работника не могут явиться основанием для отмены правильного решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.