УИД 67RS0006-01-2023-001229-60

Дело № 2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 18 декабря 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ализоде ФИО1 Абдулманад о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 3 series с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству BMW 3 series причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № - ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец возместил потерпевшему ущерб в размере 70 600 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с виновника в пределах лимита в размере 72 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 00 копеек. 

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён собственник транспортного средства, виновного в ДТП, - ФИО3

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещался о дне слушания дела по месту последнему известному месту жительства (

<

адрес>), в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. 

Назначенный на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика адвокат Захаренко И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 3 series» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9. (собственник – ФИО10.) и автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ответчик 17 августа 2022 года в 17 часов 50 минут, управляя автомашиной «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «BMW 3 series» с государственным регистрационным знаком №, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Вину свою ФИО2 признал, о чём имеется его подпись.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель ФИО2 

На момент ДТП автомобиль «BMW 3 series» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № №, полис №, срок действия договора с 27 июля 2022 года по 26 июля 2023 года. 

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № №, полис №, срок действия договора с 02 июля 2022 года по 01 октября 2022 года. 

С целью получения страхового возмещения 19 августа 2022 года потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства

На основании поступившего заявления ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненного имуществу потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» заказана независимая техническая экспертиза ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № № от 28 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Группа содействия Дельта» на момент ДТП составила без учета износа 118 500 рублей 00 копеек, с учётом износа – 70 600 рублей 00 копеек.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70 600 рублей 00 копеек, ответчиком не оспорена.

Указанная сумма была перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № № от 02 сентября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о виновнике ДТП, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При этом СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением ответчиком в связи с вышеприведёнными обстоятельствами автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего ИП ФИО5 (акт осмотра транспортного средства № № от 19 августа 2022 года) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выдачи страховой компанией страховой выплаты потерпевшему.

Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП ФИО2 эксперт ИП ФИО5 не установили, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует.

Таким образом, непредоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым.

Кроме того, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением 22 августа 2022 года, прибыло в место вручения 30 августа 2022 года и находилось в почтовом отделении на хранении до 30 сентября 2022 года, в этот период между потерпевшим и страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Также, суд учитывает, что водитель, виновный в ДТП, не был владельцем источника повышенной опасности, собственник автомобиля был клиентом вместе с потерпевшим одного и того же страховщика и это предполагало, что страховщик знал о происшествии и непредоставление собственником автомобиля не помешало признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требования с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ализоде ФИО1 Абдулманад о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в порядке регресса – отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года