Гр. дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года гор. Армянск, Республика Крым 

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., 

при секретаре Морозюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2017 по иску ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ответчиком ФИО1 заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в общей сумме 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в день. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом

<

данные изъяты> рублей -расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг юриста. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца были удовлетворены в полном объёме. Вместе с тем, поскольку ответчик единовременно задолженность не погасила, её обязательства перед истцом по выплате основного долга исполнены в полном объёме только 22.11.2016 г., с 22.11.2015 г. по 22.11.2016 г. (момент погашения основной суммы долга в полном объёме) начисление процентов и неустойки продолжалось и составило 

<

данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом период с 22.11.2015 г. по 22.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в период с 22.11.2015 г. по 22.11.2016 г. – 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, с представленным истцом расчётом задолженности согласилась. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования). 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что истец ООО «Центр Денежной помощи – ДОН» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, адрес (место нахождения) 164500, 

<

адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН № является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (свидетельство Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014г., рег.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр денежной Помощи ДОН» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно Индивидуальных условий которого ответчик получил заём в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до 21.11.2015 года, с выплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования с даты заключения договора до даты возврата (по сроку договора). 

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей -расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг юриста. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования истца удовлетворены в полном объёме, взыскана названная сумма задолженности. 

Вместе с тем, поскольку ответчик единовременно сумму задолженности не погасила, днём фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору является 22.11.2016 года, в связи с чем, истец обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. с 22.11.2015 г. по 22.11.2016 г. 

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование займом период с 22.11.2015 г. по 22.11.2016 г. составляют 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в период с 22.11.2015 г. по 22.11.2016 г. – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным, ответчик каких-либо возражений по факту задолженности и ее размера в суд не представила.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с неё задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи–ДОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на взыскание долга, стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт оказания услуг подтверждён платёжным поручением оплаты по договору оказания юридических услуг. 

В соответствии с платёжным поручением, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Председательствующий судья: Феденева Т.Н.