ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года п. ФИО3

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа ФИО3 Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам по договору аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л:

КУИ администрации городского округа ФИО3 Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам по договору аренды земельного участка, по тем основаниям, что 18.08.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение условий п.3.4. указанного договора о ежемесячной оплате арендной платы, ответчик допускал просрочки в оплате арендной платы. В связи с чем, по состоянию на 14.02.2024, сумма основного долга ответчика по договору аренды № от 18.08.2022 составляет 393 565 руб. 39 коп. Пени за просрочку внесения арендной платы ответчику были начислены на основании п.5.3. договора аренды и составляют 81 871 руб. 61 коп. В связи с изложенным, просит суд взыскать вышеуказанные суммы задолженности с ответчика в пользу КУИ Администрации г/о ФИО3 в доход бюджета городского округа ФИО3. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не представил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа ФИО3 Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам по договору аренды земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 18.08.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем соответствующую регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно искового заявления, в нарушение условий п.3.4. указанного договора о ежемесячной оплате арендной платы, ответчик допускал просрочки в оплате арендной платы. 

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.02.2024, сумма основного долга ответчика по договору аренды № от 18.08.2022 составляет 393 565 руб. 39 коп. 

Пени за просрочку внесения арендной платы начислены на основании п.5.3. договора аренды и составляют 81 871 руб. 61 коп. 

Расчеты вышеуказанных задолженностей проверены судом, соответствуют условиям заключенного договора аренды и, тем самым, являются обоснованными. 

Какие-либо доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем, чем это истребуется истцом, размере, ответчиком суду не предоставлены. Начисленные за просрочку платежей пени в соответствии со ст.333 ГК РФ являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу КУИ Администрации городского округа ФИО3 Московской области в доход бюджета городского округа ФИО3 Московской области сумму основного долга по договору аренды № от 18.08.2022 за период с 01.11.2022 по 12.02.2023 в размере 393563 руб. 39 коп., а также пени за просрочку в оплате арендной платы за период с 11.11.2022 по 14.02.2024 в сумме 81871 рубль 61 копейка, а всего взыскать 475435 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета городского округа ФИО3 Московской области государственную пошлину по делу 7954 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в окончательной редакции изготовлено: 25.03.2024.

Председательствующий: