Судья Евсеев А.А. Материал № 22к-446/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 марта 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Деменчука Ю.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 2 апреля 2023 года. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Деменчука Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Старший следователь СО МО МВД России «Ярцевский» обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником следственного отдела МО МВД России «Ярцевский» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2023 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С позиции автора, суд основывает свои выводы лишь на показаниях потерпевшего, который его оговаривает. Отрицая виновность в совершении преступления, приводит доводы о несоответствии утверждений следователя о его сокрытии с места происшествия фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, он не скрывался и не имел таких намерений, а находился по месту своего жительства, где и был задержан. С учетом изложенного просит освободить его из-под стражи и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 2 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.м. 4).

2 января 2023 года в 16 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был задержан ФИО1, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 36-37, 39-41).

2 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (л.м. 42-43).

3 января 2023 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 2 марта 2023 года включительно (л.м. 47).

11 января 2023 года дознавателем НД ОП по Кардымовскому району ОД МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.м.50).

23 января 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № (л.м.48).

14 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м.56-58).

15 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 2 апреля 2023 года (л.м. 59-60).

20 февраля 2023 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 2 апреля 2023 года (л.м. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом решение по ходатайству старшего следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство старшего следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях. 

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, а именно объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний.

При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1, соглашаясь с доводами ходатайства старшего следователя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер умышленных преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет за каждое, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официальных источников дохода и социальных привязанностей не имеет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, как он об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о его невиновности и оговоре со стороны потерпевшего не являются предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении избранной ему меры пресечения и могут быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Данных о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 2 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас