66RS0037-01-2023-000627-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2023 года 

Д 2-710/2023 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2023 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием истца ФИО1 представителя истца 

по устному заявлению ФИО2

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка,расположенного по адресу: *** На участке расположен садовый дом с хозяйственными постройками, в том числе некапитальная рубленная бревенчатая баня, площадью 27 кв.м. Собственником соседнего земельного участка *** является ответчик ФИО3 *** в 11 часов 33 минуты на участке, принадлежащем ответчику ФИО3 произошел пожар, в результате которого практически полностью сгорела баня, расположенная на земельном участке истца. 

В ходе расследования сотрудниками ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» обстоятельств возникновения пожара и его последствий было установлено, что *** собственник земельного участка *** ответчик ФИО3 производил работы по сборке металлической печи с использованием углошлифовальной машинки. Во время работ ФИО3 допустил попадание искр на канистру с растворителем, в результате чего произошло возгорание строения мастерской, кровли садового дома и пиломатериалов. Во время пожара на участке *** огонь перекинулся на строение бани (на внешние стены с восточной и южной сторон), расположенной на принадлежащем ФИО1 участке ***.

Также было установлено, что, в нарушение требований п.п. «а» п.354, п.356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, ответчик ФИО3 не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов, перед проведением огневых работ не провентилировал помещение, в котором возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в результате чего произошло воспламенение растворителя, что повлекло за собой возникновение пожара на участке *** и повреждение, в том числе, принадлежащего истцу имущества (бани), расположенного на участке (***).

В связи с чем, постановлением от ***. *** государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в нарушение противопожарных правил признал.

Согласно отчету об оценке от *** *** рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества - бани, составляет 359 000 руб.. На оплату услуг оценщика ФИО1 затрачено 15 000 руб.. 

Ответчик ФИО3 отказывается в добровольном порядке возместить причиненный в результате пожара имущественный вред и убытки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 просить суд взыскать в его пользу с ФИО3 в качестве возмещения причиненного в результате пожара имущественного ущерба (рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества - бани, назначение нежилое, площадь застройки 27 кв.м., этажность 1, местоположение - ***) - 359 000 руб.; в качестве возмещения убытков ( расходов на оплату услуг оценщика по определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества)- 15 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 6 940 руб. 

В судебное заседание явился истец и представитель по устному заявлению, которые требования поддержали в пределах ранее заявленных. Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту регистрации Ответчика, согласно проверенных судом данных полученных по судебному запросу из УФМС, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствии Ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу абзаца 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г***. На участке расположен садовый дом с хозяйственными постройками, в том числе некапитальная рубленная бревенчатая баня, площадью 27 кв.м. 

*** в 11 часов 33 минуты на участке ***, по адресу: г***, принадлежащем ответчику ФИО3 произошел пожар, в результате которого практически полностью сгорела баня, расположенная на земельном участке истца ФИО1

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что непосредственной причиной возникновения пожара явились неосторожные действия ответчика ФИО3, который в нарушение требований п.п. «а» п.354, п.356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, при производстве огневых работ не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов, перед проведением огневых работ не провентилировал помещение, в котором возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в результате чего произошло воспламенение растворителя, что повлекло за собой возникновение пожара на участке *** и повреждение, в том числе, принадлежащего истцу имущества (бани), расположенного на участке (***).

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением *** от ***. государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России», согласно которого ФИО3 был признан виновным в возникновении пожара *** на участке *** и повреждения чужого имущества на участке №*** и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в нарушение противопожарных правил признал.

Согласно представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела *** по факту причинения материального ущерба чужому имуществу в результате пожара происшедшего *** на земельном участке *** проведенной по факту пожара проверкой дознавателем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №6 МЧС России» установлено, что причиной пожара и возникшего от пожара ущерба, причиненного в том числе собственнику земельного участка *** ФИО1, явилось нарушение пожарной безопасности при проведении огневых работ собственником участка *** ФИО3 Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального вреда чужому имуществу в результате пожара, происшедшего *** на участке №*** отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Как следует из описательной части постановления в деянии ФИО3 причастного к возникновению пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ содержатся признаки административного правонарушения по.п.6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также признаки преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, но учитывая, что в ходе проведения проверки по факту пожара не было выявлено какого-либо умысла в причинении материального вреда какому-либо имуществу, а также и то, что данным пожаром не был причинен по неосторожности крупный ущерб в деянии ФИО3 не были усмотрены признаки совершения какого-либо преступления.

Таким образом, лицом, виновным в возникновении пожара, является ФИО3, поскольку суд полагает установленным по настоящему делу наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 явившимися причиной пожара, и причиненным ФИО1 ущербом.

В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела отчет об оценке от *** ***, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества - бани, составляет 359 000 руб.

На оплату услуг оценщика ФИО1 затратил 15 000 руб..

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба доказательство- Отчет об оценке суд исходит из того, что определение размера ущерба проведено компетентным лицом ФИО5 имеющим высшее техническое образование:, диплом ПП *** ***, прошедшей профессиональную подготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса), обладающей специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований: сертификат соответствия судебного эксперта NСТ-141/12, также судом установлено, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано оценщиком со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу, объект оценки был непосредственно осмотрен на месте.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных материалов было недостаточно для проведения оценки в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика и необходимости проведения дополнительного исследования, ответчиком не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Также судом не установлено наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром убытки в размере 359 000 руб.; а также расходы на оплату услуг оценщика по определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате пожара имущества в размере 15 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 6 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.