Дело № 1-475/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004918-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кашириной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Шарифова М.Ф.,

представителя потерпевшего ООО «...» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 , ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 покушался на мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; он же, являясь представителем лица, участвующего в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. 

Преступления были совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах:

с 31 августа 2014 года ФИО4, будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью «...», ... (далее – ООО «...», общество), на основании решения единственного участника общества от ... N и приказа директора общества о приеме работника на работу от ... N занимал должность директора ООО «...».

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 7.4, 7.4.1, 7.4.3 Устава ООО ...», утвержденного решением единственного участника общества от ... N, ФИО4, будучи директором ООО «...», являлся единоличным исполнительным органом общества; руководил текущей деятельностью общества; осуществлял весь комплекс мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования общества; пользовался правами и нес обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов; без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществлял иные полномочия.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «...», являясь юридическим лицом, приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности через своего директора ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «...». 

В силу занимаемой должности ФИО4 знал, что 30.06.2014 между ООО «...» в лице директора филиала «...» ФИО и ООО «...» в лице директора Свидетель №13 заключен договор аренды N, в соответствии с которым ООО «...» передало в аренду ООО «...» буровую установку ES5700TZJ30/170, 2007 года выпуска, заводской номер N (далее – буровая установка). Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «...», и 30 ноября 2015 года сторонами подписан акт о возврате имущества из аренды. В нарушение п. 8.4 указанного договора ООО «...» передало ООО «...» буровую установку без технической документации.

07 декабря 2015 года между ООО ...» в лице директора Свидетель №15 и ООО «...» в лице директора ФИО4 заключен договор подряда N, согласно которому ООО «...» обязалось предоставить на срок 24 месяца ООО «...» буровую установку и осуществить ее монтаж. 22 января 2016 года указанный договор расторгнут в связи с непередачей подрядчиком в адрес заказчика технической документации на оборудование.

03 февраля 2016 года между ООО «...» в лице директора Свидетель №20 и ООО «...» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды № N, в соответствии с которым ООО «...» обязалось передать буровую установку в аренду ООО «...». 11 марта 2016 года указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «...» по причине многочисленных неисправностей оборудования.

23 апреля 2018 года ФИО6, представляя интересы ООО ...» на основании доверенности, выданной 01 ноября 2017 года директором общества ФИО4, действуя во исполнение поручения последнего, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: 

<

...>, с иском о взыскании с ООО «...» убытков на сумму 172600000 рублей, причиненных в результате расторжения договора подряда от ... N с ООО «...», по причине невозврата ответчиком технической документации на буровую установку. 

Таким образом, ООО ...», предъявив иск в защиту своих прав и законных интересов, в порядке ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 44 АПК РФ приобрело статус истца – лица, участвующего в деле, в качестве одной из сторон. Одновременно ФИО4, являясь директором ООО «...», и Свидетель №3, уполномоченный ФИО4 на представительство интересов общества, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ приобрели статус представителей истца. 

На основании определения Арбитражного суда от 03 мая 2018 года исковое заявление ООО «...» принято к производству, возбуждено производство по делу № N, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить доказательства и уточнить исковые требования.

На основании двух определений Арбитражного суда от 06 июня 2018 года ООО «Компания ОроНэгро» предложено представить доказательства, в том числе документы о транспортировке буровой установки, и письменные пояснения с учетом отзыва и возражений ответчика, в том числе в отношении вывоза оборудования от арендатора до августа 2016 года, непринятия мер по уменьшению убытков.

В период с 03 мая 2018 года по 06 июня 2018 года в г. Оренбурге ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ООО «...» в виде денежных средств в сумме 713000 рублей, что является крупным размером. Способом обмана ФИО4 избрал изготовление официальных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представление подложных документов в суд через Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, и их использование в качестве письменных доказательств по гражданскому делу по иску ООО «...» к ООО «...», в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения об удовлетворения иска, последующее исполнение судебного решения посредством обращения взыскания на имущество ООО «...». При этом ФИО4, желая облегчить совершение указанных преступлений – мошенничества и сопряженной с ним фальсификации доказательств по гражданскому делу, намеревался использовать свое служебное положение директора – единоличного исполнительного органа ООО «...», то есть лица, выполняющего управленческие функции в указанной коммерческой организации.

В период с 03 мая 2018 года по 06 июня 2018 года в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, приступив к реализации своего преступного умысла путем обмана, с целью подтверждения в суде убытков, возникших вследствие неисполнения ООО «...» обязательств перед ООО «...», в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № N и неустановленного следствием печатающего устройства, изготовил следующие подложные документы – письма коммерческих организаций, подтверждающие потребность последних в приобретении и аренде буровой установки: письмо от ... N от имени директора ООО «...» ФИО1; письмо от ... N от имени директора ООО ...» ФИО1; письмо от ... N от имени генерального директора ООО «...» ФИО2; письмо от ... N от имени директора ООО «...» Свидетель №9; письмо от ... N от имени генерального директора ООО «...» ФИО3

Изготавливая указанные письма, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ФИО4 подделал в них подписи руководителей коммерческих организаций ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №9, заверил их оттисками изготовленных при неустановленных обстоятельствах печатей ООО ...», ООО ... ООО «...» и ООО «... чем придал указанным письмам вид подлинных официальных документов.

В действительности указанные письма в адрес ООО «...» не направлялись, и потребность в буровой установке у указанных организаций отсутствовала, о чем достоверно знал ФИО4

В период с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года в офисе ООО «...» по адресу: г..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, достоверно зная, что в декабре 2015 года – январе 2016 года ООО «...» осуществлялась перевозка буровой установки по договору от ... с компанией-перевозчиком ООО «...», по маршрутам: д. ... при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № D1L5N06343 и многофункционального устройства для печати «HP LaserJet М 1132 MFP» № N, изготовил по форме, являющейся приложением N к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1208 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», следующие подложные транспортные накладные, подтверждающие перевозку буровой установки по договору от ... N между ООО «...» и ООО «...», по указанным маршрутам: транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... № А/1; транспортную накладную от ... № А/2; транспортную накладную от ... № А/3; транспортную накладную от ... № А/4; транспортную накладную от ... № А/5; транспортную накладную от ... № А/6; транспортную накладную от ... № А/7; транспортную накладную от ... № А/8; транспортную накладную от ... № А/9; транспортную накладную от ... № А/10; транспортную накладную от ... № А/11; транспортную накладную от ... № А/12; транспортную накладную от ... № А/13.

Кроме того, в период с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, достоверно зная, что причиной расторжения договора аренды от 03 февраля.2016 года № N с ООО «...» явились многочисленные неисправности буровой установки, с целью покрыть за счет ООО «...» собственные расходы по перевозке оборудования, понесенные в результате недобросовестного исполнения обществом своих обязательств по указанному договору, достоверно зная, что стоимость услуг по перевозке оборудования по маршруту: д. ... согласно актам выполненных работ N от ... и N от ..., составленным между ООО «...» и ООО «...», составила 713000 рублей за 11 рейсов (60000 рублей (1 рейс) + 63000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 45000 рублей (1 рейс) + 100000 рублей (1 рейс) + 100000 рублей (1 рейс) + 45000 рублей (1 рейс) = 713000 рублей), при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № D1L5N06343 и многофункционального устройства для печати «HP LaserJet М 1132 MFP» № CNG9C7NPHW, изготовил по форме, являющейся приложением N к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1208 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», следующие подложные транспортные накладные, подтверждающие перевозку буровой установки в период с 08 января 2016 года по 10 января 2016 года по договору от ... N между ООО ...» и ООО «...», по указанному маршруту, во исполнение обязательств общества по договору аренды от ... № N с ООО ...»: транспортную накладную от ... № И/1; транспортную накладную от ... № N транспортную накладную от ... № N; транспортную накладную от ... № И/4; транспортную накладную от ... № N; транспортную накладную от ... № И/6; транспортную накладную от ... № N транспортную накладную от ... № N транспортную накладную от ... № N транспортную накладную от ... № И/10; транспортную накладную от ... № И/11.

В действительности указанная перевозка осуществлялась в период с 08 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года по договору от 03 февраля 2016 года № 16/02 между ООО «... и ООО «...», о чем достоверно знал ФИО4 

Изготавливая транспортные накладные, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ФИО4 воспользовался своим служебным положением директора ООО «...», подделал в указанных документах подписи водителей и лиц, уполномоченных на прием и сдачу груза, заверил их оттиском печати ООО «...» и оттиском изготовленной при неустановленных обстоятельствах печати ООО ...». Также ФИО4 обеспечил подписание подложных транспортных накладных директором ООО «...» Свидетель №14, не осведомленной о его преступных намерениях, и их заверение оттиском печати указанной организации, чем придал указанным транспортным накладным вид подлинных официальных документов.

Также в период с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года в офисе ООО ...» по адресу: ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, достоверно зная о том, что между ООО «...» в его лице и компанией-перевозчиком ООО ...» в лице директора Свидетель №14 заключен договор от ... N «На организацию перевозок грузов автомобильным транспортом» и по указанному договору в феврале 2016 года производились банковские платежи, с целью подтверждения оплаты перевозки бурового оборудования по указанным транспортным накладным, при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № N и неустановленного следствием печатающего устройства, изготовил подложный договор от ... N «На организацию перевозок грузов автомобильным транспортом» между ООО «...» в его лице и ООО «...» в лице директора Свидетель №14, намеренно исказив дату заключения настоящего договора, и следующие подложные платежные поручения по форме 041060, являющейся приложением N к Положению Банка России от ... N-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», намеренно исказив в графе «основание платежа» дату договора от ... N, указав недостоверную дату, а именно ...: платежное поручение от ... N на сумму 300000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 270000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 30000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 300000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 500000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N.

В действительности указанные платежи ООО «...» по указанному подложному договору не производились, о чем достоверно знал ФИО4

Изготавливая указанные договор и платежные поручения, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ФИО4 воспользовался своим служебным положением директора ООО «...», заверил копии подложных платежных поручений, подписал подложный договор и заверил его оттиском печати ООО «...». Также ФИО4 обеспечил подписание подложного договора директором ООО «...» Свидетель №14, не осведомленной о его преступных намерениях, и его заверение оттиском печати указанной организации, чем придал указанным договору и платежным поручениям вид подлинных официальных документов.

Таким образом, ФИО4, являясь представителем истца, изготовил подложные документы, которые намеревался использовать через Свидетель №3, также являющегося представителя истца, по гражданскому делу в качестве доказательств, которыми согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом изготовленные ФИО4 подложные документы носили характер письменных доказательств, каковыми в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В период с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, достоверно зная о том, что правовые основания для взыскания обществом убытков по договору подряда от ... N с ООО «...» и договору аренды от ... № N с ООО ...» в части затрат, понесенных при транспортировке буровой установки по маршруту: ... в судебном порядке отсутствуют, и невозврат ответчиком технической документации на буровую установку не является причиной расторжения договора аренды от ... № N с ООО «...», действуя в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, злоупотребляя предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, нарушая предусмотренную ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ передал изготовленные им подложные документы и их заверенные копии Свидетель №3 для последующего предоставления в суд в качестве письменных доказательств и использования в доказывании по гражданскому делу.

В период с 06 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в г. Оренбурге Свидетель №3, действуя по поручению своего доверителя ФИО4, на основании доверенности от ..., не зная о преступных намерениях ФИО4 и подложности изготовленных последним документов, при помощи технических средств изготовил от имени ООО «...» уточнение искового заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ) по делу № N, в связи с изменением исковых требований ООО «...» к ООО «...» в сторону увеличения до 301 260 000 рублей, подписал его в соответствии с полномочиями представителя истца, предоставленными ему ФИО4, также являющимся представителем истца, и 30 июля 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., предоставил указанное уточнение в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: 

<

...>, с приложением в качестве доказательств копий указанных подложных документов, заверенных ФИО4 в качестве директора ООО «...», что отвечало преступным интересам последнего.

В уточнении искового заявления Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, привел недостоверные сведения о том, что в результате неисполнения ООО «...» обязательств по договору аренды от ... N, выразившихся в невозврате технической документации на буровую установку, ООО «...» в одностороннем порядке расторгло договор аренды от ... № N с ООО «...», в результате чего общество понесло убытки в виде расходов по транспортировке бурового оборудования. 

Также в уточнении искового заявления Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, указал, что причиной расторжения договора аренды буровой установки от ... № N между ООО «...» и ООО «...» послужило недобросовестное исполнение обязательств ООО ...», выразившееся в невозврате технической документации. 

Кроме того, в уточнении искового заявления Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, указал, что ООО «...», исполняя обязательства по транспортировке буровой установки по договору подряда от ... N с ООО ...» и по договору аренды от ... № N с ООО «...», понесло реальные расходы в соответствии с условиями договора об оказании транспортных услуг от ... N с ООО «...».

Одновременно с уточнением искового заявления Свидетель №3 представил в суд копии изготовленных ФИО4 подложных документов, в том числе транспортных накладных по транспортировке бурового оборудования по маршруту: д..., в соответствии с которыми правовые основания для взыскания убытков отсутствовали, а именно: транспортной накладной от ... № И/1; транспортной накладной от ... № И/2; транспортной накладной от ... № И/3; транспортной накладной от ... № И/4; транспортной накладной от ... № И/5; транспортной накладной от ... № И/6; транспортной накладной от ... № И/7; транспортной накладной от ... № И/8; транспортной накладной от ... № И/9; транспортной накладной от ... № И/10; транспортной накладной от ... № И/11, что отвечало преступным интересам ФИО4

30 июля 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., Арбитражным судом Оренбургской области по адресу: 

<

...>, приняты представленные Свидетель №3 уточнение искового заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ) и приложенные к нему копии изготовленных ФИО4 подложных документов – договора об оказании транспортных услуг от ... N между ООО «...» и ООО «...», транспортных накладных и платежных поручений на общую сумму 1400000 рублей, в том числе на сумму 713000 рублей, основания для взыскания которой у ООО «...» отсутствовали, о чем достоверно знал ФИО4 Определением Арбитражного суда ... от ... уточнение исковых требования принято, продолжено рассмотрение иска в сумме 301260000 рублей, из которых 713000 рублей не подлежали взысканию с ООО «...» и на которые ООО «...» не имело право в связи с подменой ФИО4 причины расторжения договора аренды от ... № N с ООО «...». 

В период с 03 мая 2018 года по 30 января 2019 года в Арбитражном суде Оренбургской области по адресу: 

<

...>, Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, участвовал в деле № А47-4619/2018 в качестве представителя истца – ООО «...», а именно, пользуясь правами, предоставленными истцу и его представителю на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, участвовал в исследовании доказательств, давал объяснения арбитражному суду, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам, осуществлял в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, что отвечало преступным интересам ФИО4 

Таким образом, ФИО4, действуя в арбитражном процессе через Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, утверждал о достоверности изготовленных им подложных документов и опровергал возражения представителей ответчика – ООО ...», чем вводил суд в заблуждение относительно событий и фактов, имевших место в действительности.

При совершении указанных незаконных действий ФИО4, вводя суд в заблуждение и искусственно создавая условия для удовлетворения иска ООО «...» к ООО ...», исходил из обязательности судебных постановлений, установленной ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, преступление – мошенничество – не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, обусловленным активной позицией представителей ответчика – ООО «...», их возражением против иска, опровержением подложных документов, изготовленных ФИО4 и представленных Свидетель №3 в качестве письменных доказательств, обращением представителей ответчика – ООО «...» в правоохранительные органы с сообщением о совершаемом преступлении, проведением процессуальной проверки и возбуждением настоящего уголовного дела, последовавшим за этим 30 января 2019 года отказом представителя ООО «...» Свидетель №3 от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года производство по делу N прекращено в связи с отказом от иска, вследствие чего предотвращено причинение ООО «...» имущественного ущерба в крупном размере, составляющем 713 000 руб.

Таким образом, в период с 03 мая 2018 года по 30 января 2019 года в г. Оренбурге, ФИО4, используя свое служебное положение директора ООО «...», руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, совершил умышленные действия, направленные на приобретение путем обмана права на имущество ООО «...» в виде денежных средств в сумме 713000 рублей, т.е. в крупном размере, однако, преступление – мошенничество – не было доведено до конца по вышеуказанным обстоятельствам, независящим от ФИО4

Он же, ФИО4, с 31.08.2014, будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью «...», ... (далее – ООО ...», общество), на основании решения единственного участника общества от ... N и приказа директора общества о приеме работника на работу от ... N занимал должность директора ООО «...».

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 7.4, 7.4.1, 7.4.3 Устава ООО «...», утвержденного решением единственного участника общества от ... N, ФИО4, будучи директором ООО ...», являлся единоличным исполнительным органом общества; руководил текущей деятельностью общества; осуществлял весь комплекс мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования общества; пользовался правами и нес обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов; без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществлял иные полномочия.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «...», являясь юридическим лицом, приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности через своего директора ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО ...». 

В силу занимаемой должности ФИО4 знал, что 30.06.2014 между ООО «...» в лице директора филиала «...» ФИО и ООО «...» в лице директора Свидетель №13 заключен договор аренды N, в соответствии с которым ООО ...» передало в аренду ООО «...» буровую установку ES5700TZJ30/170, 2007 года выпуска, заводской номер N (далее – буровая установка). Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО ...», и ... сторонами подписан акт о возврате имущества из аренды. В нарушение п. 8.4 указанного договора ООО ...» передало ООО «...» буровую установку без технической документации.

07.12.2015 между ООО «...» в лице директора Свидетель №15 и ООО «...» в лице директора ФИО4 заключен договор подряда N, согласно которому ООО «...» обязалось предоставить на срок 24 месяца ООО «...» буровую установку и осуществить ее монтаж. 22.01.2016 указанный договор расторгнут в связи с непередачей подрядчиком в адрес заказчика технической документации на оборудование.

03.02.2016 между ООО «...» в лице директора Свидетель №20 и ООО «...» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды № N, в соответствии с которым ООО «...» обязалось передать буровую установку в аренду ООО «...». ... указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «...» по причине многочисленных неисправностей оборудования.

... Свидетель №3, представляя интересы ООО «...» на основании доверенности, выданной ... директором общества ФИО4, действуя во исполнение поручения последнего, обратился в Арбитражный суд ... по адресу: ..., с иском о взыскании с ООО ...» убытков на сумму 172600000 рублей, причиненных в результате расторжения договора подряда от ... N с ООО «...», по причине невозврата ответчиком технической документации на буровую установку. 

Таким образом, ООО «...», предъявив иск в защиту своих прав и законных интересов, в порядке ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 44 АПК РФ приобрело статус истца – лица, участвующего в деле, в качестве одной из сторон. Одновременно ФИО4, являясь директором ООО «...», и Свидетель №3, уполномоченный ФИО4 на представительство интересов общества, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ приобрели статус представителей истца. 

На основании определения Арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление ООО «...» принято к производству, возбуждено производство по делу № N, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить доказательства и уточнить исковые требования.

На основании двух определений Арбитражного суда от 06.06.2018 ООО «...» предложено представить доказательства, в том числе документы о транспортировке буровой установки, и письменные пояснения с учетом отзыва и возражений ответчика, в том числе в отношении вывоза оборудования от арендатора до августа 2016 года, непринятия мер по уменьшению убытков.

В период с 03.05.2018 по 06.06.2018 в г. Оренбурге ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ООО «...» в виде денежных средств в сумме 713000 рублей, что является крупным размером. Способом обмана ФИО4 избрал изготовление официальных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представление подложных документов в суд через Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, и их использование в качестве письменных доказательств по гражданскому делу по иску ООО «...» к ООО «...», в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения об удовлетворения иска, последующее исполнение судебного решения посредством обращения взыскания на имущество ООО ...». При этом ФИО4, желая облегчить совершение указанных преступлений – мошенничества и сопряженной с ним фальсификации доказательств по гражданскому делу, намеревался использовать свое служебное положение директора – единоличного исполнительного органа ООО «...», то есть лица, выполняющего управленческие функции в указанной коммерческой организации.

В период с 03.05.2018 по 06.06.2018 в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, приступив к реализации своего преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, с целью подтверждения в суде убытков, возникших вследствие неисполнения ООО «...» обязательств перед ООО «...», в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № N и неустановленного следствием печатающего устройства, изготовил следующие подложные документы – письма коммерческих организаций, подтверждающие потребность последних в приобретении и аренде буровой установки: письмо от ... N от имени директора ООО «...» ФИО1; письмо от ... N от имени директора ООО «...» ФИО1; письмо от ... N от имени генерального директора ООО «...» ФИО2; письмо от ... N от имени директора ООО «...» Свидетель №9; письмо от ... N от имени генерального директора ООО «...» ФИО3 

Изготавливая указанные письма, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ФИО4 подделал в них подписи руководителей коммерческих организаций ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №9, заверил их оттисками изготовленных при неустановленных обстоятельствах печатей ООО «...», ООО ...», ООО «...» и ООО «... чем придал указанным письмам вид подлинных официальных документов.

В действительности указанные письма в адрес ООО «...» не направлялись, и потребность в буровой установке у указанных организаций отсутствовала, о чем достоверно знал ФИО4

В период с 03.05.2018 по 30.07.2018 в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная, что в декабре 2015 года – январе 2016 года ООО «...» осуществлялась перевозка буровой установки по договору от ... с компанией-перевозчиком ООО «...», по маршрутам: ..., при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № N и многофункционального устройства для печати «HP LaserJet М 1132 MFP» № N, изготовил по форме, являющейся приложением N к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», следующие подложные транспортные накладные, подтверждающие перевозку буровой установки по договору от ... N между ООО «...» и ООО «...», по указанным маршрутам: транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... N; транспортную накладную от ... № А/1; транспортную накладную от ... № А/2; транспортную накладную от ... № А/3; транспортную накладную от ... № А/4; транспортную накладную от ... № А/5; транспортную накладную от ... № А/6; транспортную накладную от ... № А/7; транспортную накладную от ... № А/8; транспортную накладную от ... № А/9; транспортную накладную от ... № А/10; транспортную накладную от ... № А/11; транспортную накладную от ... № А/12; транспортную накладную от ... № А/13.

Кроме того, в период с 03.05.2018 по 30.07.2018 в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная, что причиной расторжения договора аренды от ... № N с ООО «...» явились многочисленные неисправности буровой установки, с целью покрыть за счет ООО «...» собственные расходы по перевозке оборудования, понесенные в результате недобросовестного исполнения обществом своих обязательств по указанному договору, достоверно зная, что стоимость услуг по перевозке оборудования по маршруту: ... согласно актам выполненных работ N от ... и N от ..., составленным между ООО «...» и ООО «...», составила 713000 рублей за 11 рейсов (60000 рублей (1 рейс) + 63000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 60000 рублей (1 рейс) + 45000 рублей (1 рейс) + 100000 рублей (1 рейс) + 100000 рублей (1 рейс) + 45000 рублей (1 рейс) = 713000 рублей), при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № D1L5N06343 и многофункционального устройства для печати «HP LaserJet М 1132 MFP» № CNG9C7NPHW, изготовил по форме, являющейся приложением N к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», следующие подложные транспортные накладные, подтверждающие перевозку буровой установки в период с ... по ... по договору от ... N между ООО «...» и ООО ...», по указанному маршруту, во исполнение обязательств общества по договору аренды от ... № АРБ05/НПП с ООО «...»: транспортную накладную от ... № И/1; транспортную накладную от ... № И/2; транспортную накладную от ... № И/3; транспортную накладную от ... № И/4; транспортную накладную от ... № И/5; транспортную накладную от ... № И/6; транспортную накладную от ... № И/7; транспортную накладную от ... № И/8; транспортную накладную от ... № И/9; транспортную накладную от ... № И/10; транспортную накладную от ... № И/11.

В действительности указанная перевозка осуществлялась в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 по договору от 03.02.2016 № 16/02 между ООО ...» и ООО «...», о чем достоверно знал ФИО4 

Изготавливая транспортные накладные, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ФИО4 воспользовался своим служебным положением директора ООО «...», подделал в указанных документах подписи водителей и лиц, уполномоченных на прием и сдачу груза, заверил их оттиском печати ООО «...» и оттиском изготовленной при неустановленных обстоятельствах печати ООО «...». Также ФИО4 обеспечил подписание подложных транспортных накладных директором ООО «...» Свидетель №14, не осведомленной о его преступных намерениях, и их заверение оттиском печати указанной организации, чем придал указанным транспортным накладным вид подлинных официальных документов.

Также в период с 03.05.2018 по 30.07.2018 в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная о том, что между ООО «...» в его лице и компанией-перевозчиком ООО ...» в лице директора Свидетель №14 заключен договор от ... N «На организацию перевозок грузов автомобильным транспортом» и по указанному договору в феврале 2016 года производились банковские платежи, с целью подтверждения оплаты перевозки бурового оборудования по указанным транспортным накладным, при помощи технических средств, а именно персонального компьютера, сетевого хранилища «SynoLogy» DS213 № D1L5N06343 и неустановленного следствием печатающего устройства, изготовил подложный договор от ... N «На организацию перевозок грузов автомобильным транспортом» между ООО «...» в его лице и ООО ...» в лице директора Свидетель №14, намеренно исказив дату заключения настоящего договора, и следующие подложные платежные поручения по форме 041060, являющейся приложением N к Положению Банка России от ... N-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», намеренно исказив в графе «основание платежа» дату договора от ... N, указав недостоверную дату, а именно ...: платежное поручение от ... N на сумму 300000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 270000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 30000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 300000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N; платежное поручение от ... N на сумму 500000 рублей, подтверждающее оплату оказанных услуг по перевозке по подложному договору от ... N. В действительности указанные платежи ООО «...» по указанному подложному договору не производились, о чем достоверно знал ФИО4 Изготавливая указанные договор и платежные поручения, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ФИО4 воспользовался своим служебным положением директора ООО «...», заверил копии подложных платежных поручений, подписал подложный договор и заверил его оттиском печати ООО «...». Также ФИО4 обеспечил подписание подложного договора директором ООО «...» Свидетель №14, не осведомленной о его преступных намерениях, и его заверение оттиском печати указанной организации, чем придал указанным договору и платежным поручениям вид подлинных официальных документов. 

Таким образом, ФИО4, являясь представителем истца, изготовил подложные документы, которые намеревался использовать через Свидетель №3, также являющегося представителя истца, по гражданскому делу в качестве доказательств, которыми согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом изготовленные ФИО4 подложные документы носили характер письменных доказательств, каковыми в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В период с 03.05.2018 по 30.07.2018 в офисе ООО «...» по адресу: ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная о том, что правовые основания для взыскания обществом убытков по договору подряда от ... N с ООО «...» и договору аренды от ... № N с ООО «...» в части затрат, понесенных при транспортировке буровой установки по маршруту: ... в судебном порядке отсутствуют, и невозврат ответчиком технической документации на буровую установку не является причиной расторжения договора аренды от ... № N с ООО «...», действуя в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, злоупотребляя предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, нарушая предусмотренную ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ передал изготовленные им подложные документы и их заверенные копии Свидетель №3 для последующего предоставления в суд в качестве письменных доказательств и использования в доказывании по гражданскому делу.

В период с 06.06.2018 по 30.07.2018 в г. Оренбурге Свидетель №3, действуя по поручению своего доверителя ФИО4, на основании доверенности от ..., не зная о преступных намерениях ФИО4 и подложности изготовленных последним документов, при помощи технических средств изготовил от имени ООО ...» уточнение искового заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ) по делу № N, в связи с изменением исковых требований ООО «...» к ООО ...» в сторону увеличения до 301 260 000 рублей, подписал его в соответствии с полномочиями представителя истца, предоставленными ему ФИО4, также являющимся представителем истца, и 30.07.2018, в период с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., предоставил указанное уточнение в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: 

<

...>, с приложением в качестве доказательств копий указанных подложных документов, заверенных ФИО4 в качестве директора ООО «...», что отвечало преступным интересам последнего.

В уточнении искового заявления Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, привел недостоверные сведения о том, что в результате неисполнения ООО «N» обязательств по договору аренды от ... N, выразившихся в невозврате технической документации на буровую установку, ООО N» в одностороннем порядке расторгло договор аренды от ... № N с ООО «N», в результате чего общество понесло убытки в виде расходов по транспортировке бурового оборудования. 

Также в уточнении искового заявления Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, указал, что причиной расторжения договора аренды буровой установки от ... № N между ООО «...» и ООО «...» послужило недобросовестное исполнение обязательств ООО «...», выразившееся в невозврате технической документации. 

Кроме того, в уточнении искового заявления Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, указал, что ООО «...», исполняя обязательства по транспортировке буровой установки по договору подряда от ... N с ООО «...» и по договору аренды от ... № N с ООО «...», понесло реальные расходы в соответствии с условиями договора об оказании транспортных услуг от ... N с ООО «...».

Одновременно с уточнением искового заявления Свидетель №3 представил в суд копии изготовленных ФИО4 подложных документов, в том числе транспортных накладных по транспортировке бурового оборудования по маршруту: д..., в соответствии с которыми правовые основания для взыскания убытков отсутствовали, а именно: транспортной накладной от ... № И/1; транспортной накладной от ... № И/2; транспортной накладной от ... № И/3; транспортной накладной от ... № И/4; транспортной накладной от ... № И/5; транспортной накладной от ... № И/6; транспортной накладной от ... № И/7; транспортной накладной от ... № И/8; транспортной накладной от ... № И/9; транспортной накладной от ... № И/10; транспортной накладной от ... № И/11, что отвечало преступным интересам ФИО4 и явилось фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

30.07.2018, в период с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., Арбитражным судом Оренбургской области по адресу: 

<

...>, приняты представленные Свидетель №3 уточнение искового заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ) и приложенные к нему копии изготовленных ФИО4 подложных документов – договора об оказании транспортных услуг от ... N между ООО «...» и ООО «...», транспортных накладных и платежных поручений на общую сумму 1400000 рублей, в том числе на сумму 713000 рублей, основания для взыскания которой у ООО «...» отсутствовали, о чем достоверно знал ФИО4 Определением Арбитражного суда ... от 30.07.2018 уточнение исковых требования принято, продолжено рассмотрение иска в сумме 301260000 рублей, из которых 713000 рублей не подлежали взысканию с ООО «...» и на которые ООО «...» не имело право в связи с подменой ФИО4 причины расторжения договора аренды от ... № N с ООО «...». 

В период с 03.05.2018 по 30.01.2019 в Арбитражном суде Оренбургской области по адресу: 

<

...>, Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4 вследствие подложного характера изготовленных последним документов, участвовал в деле № N в качестве представителя истца – ООО «...», а именно, пользуясь правами, предоставленными истцу и его представителю на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, участвовал в исследовании доказательств, давал объяснения арбитражному суду, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам, осуществлял в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, что отвечало преступным интересам ФИО4, который сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Таким образом, ФИО4, действуя в арбитражном процессе через Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, утверждал о достоверности изготовленных им подложных документов и опровергал возражения представителей ответчика – ООО «...», чем вводил суд в заблуждение относительно событий и фактов, имевших место в действительности.

При совершении указанных незаконных действий ФИО4, вводя суд в заблуждение и искусственно создавая условия для удовлетворения иска ООО «...» к ООО «...», исходил из обязательности судебных постановлений, установленной ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2019 производство по гражданскому делу N прекращено в связи с отказом представителя ООО «...» Свидетель №3 от иска.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО4 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. 

Адвокат Шарифов М.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивал на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель Котова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО4, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, его поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, а также совершил умышленное преступление против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, его старший ребенок, достигший совершеннолетия, является студентом и находится на его иждивении. ФИО4 работает в ООО «...» в должности директора, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и руководителями организаций-партнеров указанного предприятия, председателем ... региональной общественной организации «...». 

Кроме того, при изучении личности подсудимого суд учитывает и активную жизненную позицию подсудимого, его благотворительную деятельность и поощрения за плодотворное сотрудничество в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: его публичные извинения представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, оказание родственникам материальной и иной помощи; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая обучается в высшем учебном заведении на коммерческой основе; наличие кредитных обязательств в его семье, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе наличие у него многочисленных благодарственных писем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд не находит оснований для предоставления ФИО4 отсрочки или рассрочки исполнения наказания в виде штрафа. 

Суд учитывает данные об имущественном положении ФИО4, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, исходя из его собственных показаний о том, что его среднемесячный заработок составлял около 70 000 рублей, заработок супруги – около 25 000 рублей, а иные доходы – около 65000 рублей. Семья подсудимого имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. На иждивении ФИО4 находятся двое малолетних детей и его старшая дочь, которой ФИО4 оплачивает обучение и проживание в другом городе. 

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого по каждому преступлению положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО4 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО4 по каждому преступлению, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, суд не нашел таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арес, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года, на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на: снегоболотоход CFMOTO X8 (ТИП CF800-2), 2014 года выпуска, с заводским номером N, следует отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

· по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 

· по ч. 1 ст. 303 УК РФ – в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства при исполнении наказания в виде штрафа перечислить по реквизитам: УФК по ... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ г.ОРЕНБУРГ, р/с 40N, ОКТМО 53701000 (в платёжном поручении в поле «104» обязательно указывать: КБК – 41N).

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на: снегоболотоход CFMOTO X8 (ТИП CF800-2), 2014 года выпуска, с заводским номером N, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить представителю ООО ...», 

ноутбук HP, N, изъятый 29 января 2019 года в ходе обыска в жилище Свидетель №3 по адресу: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области – возвратить Свидетель №3, 

... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить представителю ООО «...»,

договор N на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом ... – на 7 листах, договор N на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом ... – на 7 листах, договор поставки N от ... с приложениями - на 8 листах, договор поставки № N от ... с приложениями на 7 листах, договор поставки N от ... с приложениями - на 6 листах договор оказания услуг № Р31 от ... (в двух экземплярах) на 30 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить представителю ООО «...,

МФУ«LaserJet» М 1132 № CNG9C7NPHW, сетевое хранилище «SynoLogy» N, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить представителю ООО «...», 

DVD-R диск с информацией, скопированной с сетевого хранилища, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области - хранить там же, 

транспортные накладные в количестве 37 штук, письма ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить, 

..., DVD – RW диск с фотокопиями материалов арбитражного дела № N, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.