РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 21 141 рубль. 

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, товар приобретался за счет денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк».

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телефона, ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев) в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: клавиша режима «без звука» залипает при нажатии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара с заявленным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре дефект был устранен путем замены на новый аппарат 

<

данные изъяты>, IMEI:№.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «СервисГрупп» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисГрупп» в товаре 

<

данные изъяты>, IMEI:№ имеется производственный неустранимый недостаток «выход из строя системной (основной) платы». Аналогичный товар в продаже отсутствует. ООО «Эппл Рус» на проведение экспертизы вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, передав ответчику некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» получили претензию, однако, в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, однако, требования удовлетворены не были.

Посчитав отказ в удовлетворении требований незаконным, истец обратился в суд, где просит:

- Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 21141 рублей; 

- Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2019г. 3 дня по 211,41 руб. в день, в сумме - 634,23 рублей.

- Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 дней по 211,41 руб. в день, в сумме - 18 604,08 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

- Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости убытков за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120 дней по 100 руб. в день, в сумме - 12 000 руб. с уточнением на день вынесения решения суда.

- Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 211,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 100 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 3000 рублей.

- Взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере - 2 342,80 рублей.

- Взыскать с ответчика убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 2 000 рублей.

- Взыскать с ответчика убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5 000,00 р.

- Согласно постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

- Взыскать с ответчика убытки в виде стоимость экспертизы в размере - 10000 рублей.

- Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 235,32 рублей.

- Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от 12.01.2019г. в сумме - 51,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, вместе с тем, уточнила размер неустойки, просила взыскать 43127 рублей 64 копейки. На остальных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, исковые требования признала в части возврата стоимости некачественного товара, остальные требования не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленные истцом суммы до разумных пределов. Неустойки и штраф снизить, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 21 141 рубль (л.д.9). 

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, товар приобретался за счет денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» (л.д.10).

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телефона, ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев) в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: клавиша режима «без звука» залипает при нажатии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара с заявленным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре дефект был устранен путем замены на новый аппарат 

<

данные изъяты>, IMEI:№ (л.д.11).

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в товаре 

<

данные изъяты>, IMEI:№ имеется производственный неустранимый недостаток «выход из строя системной (основной) платы». Аналогичный товар в продаже отсутствует. ООО «Эппл Рус» на проведение экспертизы вызывались (л.д.12-38).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Сервис-Групп», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Сторона ответчика, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, передав ответчику некачественный товар (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» получили претензию, однако, в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, предоставив свои банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, однако, требования удовлетворены не были (л.д.48-49).

Суд находит действия ООО «Эппл Рус по отказу в ремонте и отказу в возврате стоимости товара – незаконным. 

Истец, действуя добросовестно, и во исполнение п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта в товаре. Ответчик в свою очередь, в нарушение действующего законодательства, в безвозмездном устранении недостатка отказал, стоимость товара не выплатил, чем нарушил право потребителя ФИО1 При указанных обстоятельствах, суд полагает, действия ФИО1 по обращению с исковым заявлением о возврате стоимости товара законными и обоснованными, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI:№, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 21 141 рубль подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI:№ истец обратился в Хоум Банк Кредит для получения кредита, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был погашен в размере 27948,33 рублей, из них 2 342 рубля 80 копеек являются процентами за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 634 рубля 23 копейки и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 43127 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению частично.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 23.07.2019 года (22.07.2019 года - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 211 рублей 41 копейка, начиная с 23.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца на досудебную экспертизу являются судебными расходами, понесенными для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть отнесены к убыткам. Взыскание неустойки на просрочку возмещения судебных расходов не предусмотрены действующим законодательством. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 2 000 рублей по договору поручения от 05.12.2018 года и расписке (л.д.41-43), а также 5000 рублей по договору поручения от 22.04.2019 года и расписке (л.д.54-56), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя соразмерны проделанной представителем работы, в связи с чем, необходимо взыскать в полном объеме, в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.37) и почтовые расходы в сумме 235 рублей 32 копейки и 51 рубль (л.д.44, 50), так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 294 рубля 51 копейка. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 21 141 рубль, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 32 копейки, переплату по кредиту в размере 2342 рубля 80 копеек, а всего: 48 770 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 года по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 294 рубля 51 копейка.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.07.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов