КОПИЯ

Дело № 2-422/2020

70RS0004-01-2019-005244-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.09.2019 на срок 1 год), ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда №36/02/19 от 15.02.2019, возмещении ущерба в сумме 100 800 рублей, неустойки в сумме 105 560 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.02.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор бытового подряда №36/02/19, согласно которому ответчик обязался изготовить по заказу истца и установить мебель. Цена договора 91 000 рублей. Договор исполнен сторонами.

Однако после установки корпусной мебели истцом были обнаружены недостатки:

- неправильно выставлены зазоры между открывающимися элементами, в результате чего происходит трение элементов друг о друга, что приводит к порче декоративного покрытия мебели,

- в навесном шкафу имеются сквозные трещины задней стенки шкафа,

- отделение для СВЧ печи выполнено с нарушением размеров, не содержит отверстия для электрической розетки, что не позволяет пользоваться оборудованием, 

- оборудование под раковиной (сифон) не держит воду, что приводит к набуханию мебельных щитов, 

- мойка раковины не закреплена надлежащим образом, в результате чего вода попадает на несущие элементы из мебельных щитов и нарушает их,

- столешня имеет трещины и сколы,

- декоративные элементы на швах отходят от основания, имеют множественные задиры, царапины.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 100 800 рублей. Требование истца не исполнено. Ввиду чего истец просит расторгнуть договор подряда, возвратить оплаченную по договору стоимость товара, взыскать неустойку, штраф за неудовлетворение требования потребителя в срок, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик требования не признал. Пояснил, что работа ответчиком выполнена качественно в соответствии с заказом истца. Недостатки, которые указывает истец, возникли в процессе небрежной эксплуатации. А некоторые не имеют отношение к договору между сторонами, поскольку установкой сантехнического оборудования (сифон) ответчик не занимался. Указал, что претензия истцом направлена по адресу производства, а не по юридическому адресу ответчика. Ответчик готов устранить те недостатки, на которые укажет эксперт и которые связаны с выполнением работы по договору подряда от 15.02.2019. 

В судебном заседании после ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы позиция сторон не изменилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из дела следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда №36/02/19 от 15.02.2019, по которому ответчик взял на себя обязанность по производству мебели по индивидуальному заказ-наряду, конфигурация и размеры мебели указаны в приложении, замерном листе, стоимость мебели установлена 91000 руб., срок изготовления продукции – 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Как следует из дела, по рассматриваемому договору ответчик изготавливал мебель по индивидуальным размерам, согласованным сторонами в соответствии с эскизом и замерным листом, приложенным к договору.

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец оплатила указанный товар и приняла его без замечаний по качеству.

29.04.2019 ответчиком установлена корпусная мебель по адресу заказчика. После установки корпусной мебели заказчиком обнаружены недостатки. Истец 01.08.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки, отказалась от договора и просила возместить убытки в размере 100800 руб., компенсировать заказчику расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Ответчик в судебном заседании указал, что данную претензию он не получал, поскольку претензия истцом направлена по адресу производства, а не по юридическому адресу ответчика.

Исходя из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения недостатков либо если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

По ходатайству ответчику судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4493-2958/20 от 16.06.2020 на кухонной мебели, изготовленной и установленной на основании договора бытового подряда №36/02/19 от 15.02.2019, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 действительно имеются следующие недостатки:

- фасад шкафа под встраиваемую бытовую технику имеет следы задела производственных дефектов на видимой поверхности элемента объекта экспертизы

- наличие вырывов на задней стенке двух узких навесных шкафов

- фасад углового навесного шкафа над мойкой изготовлен не по размеру (радиус фасада не совпадает с радиусом проема навесного шкафа)

- скол под шурупом стяжки навесных шкафов на боковой стенке шкафа,

- фасад торцевого навесного шкафа имеет перекос,

- в напольной тумбе под встраиваемую бытовую технику выполнены технологические отверстия без торцевания краев защитным покрытием,

- фасад угловой тумбы под мойку изготовлен не по размеру (радиус фасада не совпадает с радиусом проема тумбы),

- на столешнице тумбы под мойку имеется трещина защитного слоя,

- отсутствует жесткая фиксация мойки на поверхности столешницы. У двух монтажных элементов мойки отсутствует фиксирующая скоба,

- разбухание материала (ЛДСП), из которого выполнена нижняя часть тумбы под мойку.

Экспертами также установлено, что недостатки под п.п. 1-8 являются следствием ненадлежащего выполнения работ по указанному договору. Недостаток под п. 9 является следствием ненадлежащего выполнения работ по монтажу мойки. Недостаток под п. 10 является следствием эксплуатации мебели.

Таким образом, недостатки вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору действительно имеют место.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3 следует, что после установки кухни заказчик был доволен, никаких нареканий не было, претензий не высказывал. Через какое-то время приезжали доделывать работу и претензий также не было. За установку сифона ответчик не отвечает, сифон устанавливал муж истца. Отверстия под розетки также делал сам заказчик.

Как следует из дела, истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, а направила претензию об отказе от договора и просила возместить причиненные убытки.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого иска является неустранимость и существенность выявленных недостатков мебели.

В заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», следует, что выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми и несущественными, стоимость устранения недостатков под п.п. 1-8 составляет 16324 руб., под п. 9 – 251 руб., под п. 10 – 1957,25 руб.

В силу ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку недостатки являются устранимыми и несущественными, истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите право потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Однако с требованием об устранении недостатков истец не обращалась.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-422/2020 Советского районного суда г. Томска